Решение по делу № 33-7943/2024 от 18.11.2024

Дело № 33-7943/2024

УИД 36RS0006-01-2024-004863-37

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Пономаревой Е.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3046/2024 по иску Горовой С.В. к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России на решение Центрального районного суда г. Воронежа от
18 сентября 2024 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.)

установила:

Горовой С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что истец неоднократно обращался в ОП № 2 УМВД РФ по г. Воронежу с сообщениями о преступлениях по факту подделки подписей в протоколах общих собраний собственников МКД. По результатам проведения проверки сотрудниками ОП № 2 УМВД РФ по
г. Воронежу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, в связи с нарушением ведомственных приказов. Горовой С.В. указывает, что в результате длительного противоправного бездействия сотрудников органов внутренних дел, ему причинены нравственные страдания, он переживает сложившуюся ситуацию, результатом которой является абсолютная безнаказанность виновных лиц, которые до настоящего времени не установлены, а также испытывает чувство незащищенности от преступных посягательств, бездействие сотрудников органов внутренних дел дискредитируют в его глазах государственную власть, подрывают веру в законность, справедливость и своевременность уголовного преследования (л.д. 6-12).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей. В иске Горовому С.В. к ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г. Воронежу отказать (л.д.112, 113-115).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ просят решение суда отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 116-118).

В письменных возражениях Горовой С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ Гончарова С.А., действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Горовой С.В. и его представитель по п.6 ст. 53 ГПК РФ Захарова О.А. просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах и с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлениями по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

По результатам рассмотрения обращений выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокуратурой района, ввиду того, что проверочные мероприятия проведены неполно, также указано, что усматриваются в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку, нарушения ведомственных приказов.

Из материалов дела видно, что по жалобам истца проводились служебные проверки в отношении сотрудников полиции. Так, из ответов УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях сотрудников полиции, проводивших проверку усмотрены нарушения ведомственных приказов. По данному факту назначено проведение проверки в порядке надзора (л.д. 19-20,22-23, 32-33).

Врио начальника отдела полиции № 2 УМВД было дано указание взять под личный контроль полноту и качество проведения дополнительной проверки по материалу КУСП №, принять исчерпывающие меры по устранению недостатков, препятствующих вынесению законного процессуального решения (л.д. 29-30).

По факту бездействия сотрудников полиции и ненадлежащего проведения процессуальной проверки Горовой С.В. неоднократно обращался в Прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, которая отказывала в удовлетворении жалобы истца и принятии мер прокурорского реагирования, что подтверждается ответами на обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36, 37,39, 41, 42-43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51).

Вместе с тем, постановлением и.о. заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Горового С.В. в части бездействия сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу была удовлетворена. Отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от №, вынесенное УУП ОП № 2 УМВД России по
г. Воронежу как незаконное, материал направлен в адрес начальника ОП
№ 2 УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. В адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу внесено представление для рассмотрения вопроса о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности (л.д.55-56).

Впоследствии жалоба Горового С.В. на нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении процессуальной проверки была также частично удовлетворена (л.д.65, 66).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов проверок КУСП №, №, №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокуратурой района, ввиду того, что они вынесены с нарушением требований ст. 7,21 УПК РФ, по неполно исследованным обстоятельствам.

До настоящего времени окончательного процессуального решения по обращениям истца не принято. При этом после отмены постановлений, уполномоченными должностными лицами не было проведено тех мероприятий, на которые указывал надзорный орган.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт волокиты со стороны должностных лиц ОП № 2 УМВД России по
г. Воронежу при рассмотрении сообщений Горового С.В. о преступлении, неоднократном принятии необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ненадлежащее выполнение сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу своих обязанностей по проверке сообщений о преступлении привели к нарушению личных неимущественных прав истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет средств казны РФ в пользу Горового С.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Судом правильно учтено, что неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые по тождественным основаниям, свидетельствуют об их преждевременности и несоответствии закону.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности условий для присуждения истцу компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 88-10705/2024, № 88-8772/2024.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области и МВД России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: