Решение по делу № 33-12768/2021 от 23.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 12768/2021(2-120/2021)

05 августа 2021 г.                           г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Идрисовой А.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Анфиловой Т.Л.,

    при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.

Просил суд, уточнив требования взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 38900 руб., расходов на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки за период с 14 июля 2020г. по 03 ноября 2020г. в размере 81 088 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 38900 руб. начиная с даты 14 июля 2020г. по фактическую дату исполнения решения суда, но совокупно не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки за период с 14 июля 2020г. по 03 ноября 2020г., расходов на дубликат отчета в размере 1 000 руб., расходов на услуги автосервиса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 169 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. постановлено:

исковые требования Арсланова ФИО19 к Акционерному обществу «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Арсланова ФИО20 неустойку за период с 14.07.2020 года по 03.11.2020г. в размере 81088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Арсланова ФИО21 в части взыскания страхового возмещения в размере 38900 руб., расходов на производство экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 38900 руб. начиная с даты 14 июля 2020г. по фактическую дату исполнения решения суда, но совокупно не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки за период с 14 июля 2020г. по 03 ноября 2020г., расходов за дубликат экспертного заключении в размере 1000 руб., услуг автосервиса в размере 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2932,64 руб.

Взыскать с Арсланова ФИО22 в пользу                                         ИП Переломовой З.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 13300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Арсланов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Арсланова Д.М. – Артамонова А.Ю., представителя АО «Юнити Страхование»                  Гайнуллину Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что 13 июня 2020г. произошло ДТП, вследствие действий Русских В.А., управлявшего автомобилем Lada 213100, государственный регистрационный номер №..., причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №..., год выпуска – 2006.

Гражданская ответственность Арсланова Д.М. на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии МММ №... со сроком страхования с 13 февраля 2020г. по 12 февраля 2021г.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Русских В.А.) на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

23 июня 2020г. Арсланов Д.М. обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30 июня 2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ». Согласно Экспертному заключению № ОСАГО819923 от 02 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 84 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 64 600 рублей 00 копеек.

08 июля 2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» по адресу: адрес. Документы, подтверждающие направление или вручение Заявителю направления на ремонт, не предоставлены.

28 августа 2020г. в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 116 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов за услуги автосервиса в размере

2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Арсланов Д.М. предоставил экспертное заключение ИП Гатауллин Т.Э. №... от 16 августа 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 116 100 рублей 00 копеек.

11 сентября 2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» направило Арсланову Д.М. направление на ремонт на СТОА ООО «М88» от 08 июля 2020г.

01 октября 2020г. Арсланов Д.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком с нарушением установленного законом срока.

В рамках рассмотрения обращения Арсланова Д.М., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам эксперта ООО «Прайсконсалт», содержащихся в заключении от 16 октября 2020г. №... размер расходов на восстановление ТС Хундай Акцент г.р.з. №... без учета износа составляет 93 701,12 руб., с учетом износа составляет 72 400 руб. рыночная стоимость ТС на момент ДТП 165 300 руб. (л.д.64).

На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный принял решение от 30 октября 2020г. № У-20-144013/5010-008, которым требования Арсланова Д.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Арсланова Д.М. взыскано страховое возмещение в размере                     72 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за услуги автосервиса в размере 2000 руб. отказано. В случае неисполнения             АО «ЮНИТИ СТРАХВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения в размер 72 400 руб., в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Арсланова Д.М. неустойку за период, начиная с 14 июля 2020г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на страховую сумму в размере 72 400 руб., но не более 400 000 руб.

03.11.2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, сумма страховой выплаты выплачена в размере 72 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д. 80).

Истец в ходе рассмотрения дела не согласился с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом по ходатайству представителя истца Арсланова Д.М., была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ИП Переломовой З.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Переломовой З.Р. от 05 марта 2021г. №05-03/2021 повреждения автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. М731 ЕС 02 частично соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. М731 ЕС 02 на момент ДТП от 13.06.2020г. составила с учетом износа 111 300, 00 рублей, без учета износа 145 499,00 рублей.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

    Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

         Суд первой инстанции назначив по делу судебную экспертизу                      ИП Переломовой З.Р. (эксперт Валеев И.С.) не дал какой либо оценки выводам данного эксперта, не проанализировал представленное суду экспертное заключение, ограничившись формальным указанием на то, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от                     4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Согласно выводам экспертизы ООО «Прайсконсалт» 16 октября 2020г. №... проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца соответствуют частично, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 410 рублей с учетом износа.

    Вместе с тем, данное заключение, по мнению судебной коллегии не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 13.06.2020 г. и стоимости ремонта.

    В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

    Перед экспертом ООО «Прайсконсалт» был поставлен вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами.

Исследовательская часть заключения экспертизы ООО «Прайсконсалт» 16 октября 2020г. №... сводится к изложению в таблице повреждений автомобиля и указанию о том, относится или не относится соответствующее повреждение конструктивного элемента автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. При этом вывод об исключении повреждений как не соответствующих обстоятельствам ДТП сделан без должного анализа и только на том основании, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие заявленных повреждений.

В то же время к экспертному заключению сама фототаблица не приложена, в связи с чем, невозможно убедиться в обоснованности данных выводов эксперта. Само экспертное заключение содержит лишь одну фотографию автомобиля Хундай Акцент. Анализ иных фотографий поврежденного автомобиля в экспертном заключении не приведен.

Каких – либо запросов о предоставлении транспортного средства на осмотр, истребовании дополнительных фотоматериалов ни эксперт                   ООО «Прайсконсалт» ни финансовый уполномоченный истцу либо страховщику не направлял.

При этом вместе с претензией истец направил в страховую кампанию заключение независимого эксперта ИП Гатуллина Т.Э., содержащее цветную фототаблицу.

Также в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» эксперт указал, что ему на исследование представлены 198 фотографий, выполненных экспертом ИП Гатуллиным Т.Э. и 52 фотографии составленные при экспертизе ООО №РАНЭ - Поволжский федеральный округ».

Таким образом, выводы эксперта о том, что представленные фотографии не позволяют установить характер повреждений, вызывают сомнения в их обоснованности.

Кроме того, экспертом ООО «Прайсконсалт» в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства, второго участника ДТП. Графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях экспертом не составлена.

В связи с чем, судебная экспертиза по делу назначена обосновано, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку содержит немотивированные и необоснованные выводы.

В свою очередь, проанализировав заключение эксперта                                  ИП Переломовой З.Р. №... (эксперт Валеев И.С.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом произведен непосредственный осмотр автомобиля потерпевшего Хундай Акцент, исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, составлена графическая модель столкновения транспортных средств, сопоставлены их высотные диапазоны.

Экспертом проанализировано каждое полученное транспортным средством повреждение, что подтверждается фотоснимками. Указан конкретный перечень повреждений полученных автомобилем Хундай Акцент, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП от 13 июня 2020 г.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов - техников.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы следует признать как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из заключения судебной экспертизы ИП Переломовой З.Р. №... стоимость восстановительного ремонта составляет 111 300 рублей, с учетом износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 38 915 руб. (111315 – 72 400).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф 19 450 рублей (38 915 руб./2)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, по день фактического исполнения обязательства. С учетом взыскания страхового возмещения 38 900 рублей неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» 23 июня 2020г., выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 13 июля 2020г., а неустойка исчислению с 14 июля 2020г.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 72 400 рублей было осуществлено Арсланову Д.М. 03 ноября 2020г. следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 14 июля 2020 г. по 03 ноября 2020 г., в пределах заявленных истцом уточненных требований, составляет 81088 рублей. (72400 руб. *1%*112 дней).

За период с 04 ноября 2020 г. по 22 июля 2021 г.(дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) судебная коллегия определяет сумму неустойки в сумме 101 400 рублей исходя из расчета: 38 900 (недоплаченное возмещение) х 1% х 260 дней просрочки.

Также судебная коллегия считает необходимым указать о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Арсланова Д.М. неустойки за период с 23 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, но не более 217 512 рублей (с учетом общей суммы неустойки, взысканной за период с 14 июля 2020 г. по 22 июля 2021 г.).

Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» не заявлено суду соответствующее мотивированное ходатайство.

Поскольку уточненные исковые требования Арсланова Д.М. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены в полном объеме, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги независимого эксперта 10 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, услуги автосервиса 2000 рублей, оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

С АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в пользу экспертного учреждения ИП Переломовой З.Р., с учетом соответствующего ходатайства экспертного учреждения, подлежат взысканию невозмещенные расходы на проведение судебной экспертизы 13 300 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1667 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсланова Д.М. к АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскания неустойки, судебных расходов на услуги независимого эксперта, дубликат экспертного заключения, расходов на проведение судебной экспертизы, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Арсланова ФИО23 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании неустойки, расходов на составление дубликата экспертного заключения, услуги автосервиса, расходов на проведение независимой экспертизы, распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу Арсланова ФИО24 страховое возмещение 38 900 рублей, штраф 19 450 рублей, неустойку за период с 14 июля 2020 г. по 03 ноября 2020 г. в сумме 81 088 рублей; неустойку за период с 04 ноября 2020 г. по 22 июля 2021 г. в сумме 101 400 рублей; неустойку за период с 23 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 217 512 рублей; расходы на услуги независимого эксперта 10 000 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, услуги автосервиса 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1667 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ИП Переломовой З.Р. расходы на производство судебной экспертизы 13 300 рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Справка: судья Хисматуллина И.А.