Решение от 03.04.2024 по делу № 8Г-50/2024 [88-5861/2024] от 09.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 29RS0023-01-2022-004198-13

    № 88-5861/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  3 апреля 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Ирышковой Т.В.,

    судей     Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское № 2-103/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 14 января 2022 г. в районе дома № 54 по пр. Троицкому в городе Архангельске в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Citroen Cl, государственный регистрационный знак №, автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. 4 февраля 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб. 22 марта 2022 г. ФИО7 уступила в пользу ФИО2 право требования полного ущерба от ДТП.

С учетом окончательных требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 102 969 руб., расходы на экспертизу в размере 8 200 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба 102 969 руб., расходы на экспертизу в размере 8 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб.

Присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в указанной части, с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

С ФИО3 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» - государственная пошлина в размере 3 259 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2023 г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2022 г. в районе дома № 54 по проспекту Троицкому в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Cl, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО7 автомобилю Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

4 февраля 2022 г. на основании заключенного с ФИО7 соглашения об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 400 руб.

22 марта 2022 г. ФИО7 уступила в пользу ФИО2 право требования ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 120/22 от 22 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 223,49 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 28 февраля 2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 14 января 2022 г., составляет на дату ДТП 118 970 руб., на дату проведения экспертизы - 134 369 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскал с ФИО3, как причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (134 369 руб.) и выплаченным страховым возмещением (31 400 руб.).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в отводе эксперта, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы, отмену решения суда не влечет, поскольку направлено на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения эксперта и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Не установлено судом оснований для какой-либо заинтересованности эксперта в деле, либо для его отвода.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░