Решение по делу № 12-49/2023 от 09.02.2023

Дело № 12-49/2023 копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                      10 марта 2023 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Плешивцев С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельник Е.С., с участием защитника ФИО6, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Краснокамский городской суд Пермского края, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал, обгон совершал в положенном месте, заблаговременно выехал на полосу встречного движения, убедившись в безопасности, поскольку встречная полоса была пустая, помех он также никому не создавал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки суду не представил, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло на встречной полосе движения, что подтверждается материалами дела, заключением специалиста. Автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу для осуществления маневра поворота налево, создав препятствие в движении автомобиля под управление ФИО1, который уже осуществлял маневр обгона и двигался по полосе встречного движения. ФИО1 имел преимущество в движении, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>, ему необходимо было повернуть налево. Перед выполнением данного маневра он включил левый сигнал поворота, убедившись, что слева полоса свободна, снизил скорость и сместил автомобиль ближе к центру дороги, и в этот момент его автомобиль получил удар сзади в левую часть, потом автомобиль понесло юзом и несколько раз перевернуло. Автомобиль оказался на правой обочине по ходу движения, при этом передней частью автомобиль был направлен в противоположную сторону. Указывает, что удар в заднюю левую часть его автомобиля пришелся по касательной.

Представитель потерпевшего ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что водитель ФИО1 двигаясь на высокой скорости, совершал несколько маневров обгона, возвращаясь в свою полосу движения, затем увидев автомобиль ФИО7, который уже начал маневр поворота налево, пытался его обогнать слева. По характеру повреждений автомобиля потерпевшего и из его доводов следует, что удар пришелся сзади, по касательной, в направлении справа в левую сторону. Полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования правил дорожного движения.

Должностное лицо ФИО5 и ФИО9 в рассмотрении жалобы участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, судья пришел к следующему выводу.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из указанного пункта ПДД следует, что водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Кроме того, обгон запрещен в случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение требований п.11.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершая маневр обгона впереди движущихся транспортных средств в попутном с ФИО1 напротив <адрес> края допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, в сторону <данные изъяты> <адрес> края, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.9.10 и п.11.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 было вынесено оспариваемое постановление №, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение п.11.1 ПДД, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении а именно протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1, (№), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 (л№), ФИО1 (л.д№), ФИО10 (№), ФИО11 (л№), ФИО12 (л.№), ФИО13 (л№), ФИО14 (л.д№), фотоснимки повреждений автомобилей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д№), видеозаписи ДТП и места ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является, кто из участников дорожно-транспортного происшествия первым начал совершать маневр обгона и соответственно поворота, имел ли ФИО1 возможность при совершении маневра обгона убедиться, что его маневр будет безопасен.

Исходя из материалов осмотра видеозаписи, просмотренной судом видеозаписи, схемы места ДТП, фотоснимков места ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, по касательной, что согласуется с пояснениями ФИО1

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств с достоверностью указывающих на то, что водитель ФИО1 в нарушение п.11.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, судом не установлено, а исследованные судом материалы этого не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья              подпись             ФИО15

Копия верна:

Судья