Решение по делу № 8Г-3599/2022 [88-5449/2022] от 09.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 88-5449/2022

                                               № 2-2959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Нестеровой А.А., Бушта Л.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к Казаченко Е.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по кассационной жалобе Казаченко Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») первоначально обратилось в Первомайский районный суд Мурманска с требованиями о взыскании с Казаченко Е.Г. задолженности по договору энергоснабжения в размере 41203 рублей 96 копеек за март 2016 года, неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 39189 рублей 55 копеек и по день уплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением Первомайского районного суда Мурманска от 30 октября 2019 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года постановлено:

    «Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменить.

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Казаченко Е.Г. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность по договору энергоснабжения за март 2016 года в размере 41 203 рублей 96 копеек, пени за период с 19 апреля 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 5000 рублей, в солидарном порядке с ООО «Аскойл», взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 27 июля 2016 года.

    Взыскивать с Казаченко Е.Г. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» пени, начиная с 19 сентября 2019 года, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств».

    В кассационной жалобе Казаченко Е.Г. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Казаченко Е.Г. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» и Казаченко Е.Г. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязан осуществлять продажу Казаченко Е.Г. электроэнергии, тогда как ответчик приняла на себя обязательства по оплате электроэнергии.

2 февраля 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик), Казаченко Е.Г. (потребитель) и ООО «Аскойл» (плательщик) заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым плательщик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и действует в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5 соглашения, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательств по оплате, поставщик имеет право, в том числе взыскать с потребителя или (и) плательщика (по своему усмотрению) в судебном порядке неоплаченную сумму, а также предусмотренные договором пени.

Согласно пункту 4 соглашения потребитель и плательщик несут солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что по указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за март 2016 года, что следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности и его размер 41203,96 руб. сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3887/2016 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2016 года, которая в соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ составила 41203 рубля 96 копеек, вместе с неустойкой взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аскойл» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт».

До настоящего времени указанная задолженность обществом с ограниченной ответственностью «Аскойл» не оплачена, решение Арбитражного суда Мурманской области не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что отыскиваемая истцом задолженность к настоящему моменту уже присуждена в его пользу по решению арбитражного суда, истцом по его усмотрению реализовано право на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Аскойл», удовлетворение иска к Казаченко Е.Г. может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального права и принял по делу новое решение, которым взыскал с Казаченко Е.Г. задолженность по договору энергоснабжения за март 2016 года в размере 41203 рублей 96 копеек, а также пени за период с 19 апреля 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 4 заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт», Казаченко Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Аскойл» соглашения от 02.02.2015 следует, что потребитель (ответчик) и плательщик (общество с ограниченной ответственностью «Аскойл») несут солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

Учитывая, что решение арбитражного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аскойл» задолженности по договору энергоснабжения за март 2016 года не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» вправе в соответствии с положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за март 2016 года с солидарного должника Казаченко Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном исполнении обязательств одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, от 17 июля 2014 г. № 1583-О).

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у истца имелись основания для требования от другого солидарного должника, которым являлся ответчик, исполнения обязательства, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, завышенном размере неустойки, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Е.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаченко Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи