Решение по делу № 33-2671/2016 от 16.06.2016

Судья Елисеева Т.П. № 33-2671/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по иску ООО «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» к Слепухиной Т. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от 19.11.2013 № по день фактического возврата долга в размере 97515,04 руб., в том числе задолженности по процентам за пользование займом - 81633,93 руб., пени - 13261,11 руб., штрафа - 2620 руб., а также судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Слепухиной Т.Н. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» проценты за пользование займом в размере 40816,96 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3125,46 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение взыскиваемых процентов по договору противоречит условиям договора и положениям Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено только снижение штрафных санкций. Вывод суда о необходимости снижения штрафных санкций является необоснованным, поскольку договором предусмотрен определенный размер компенсации за пользование займом, ответчицей данные условия оспорены не были.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 между ООО «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» и Слепухиной Т.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 10000 руб. Срок возврата определен до 19.12.2013, компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п. 2.1. договора, компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа, указанного в п. 1.1, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа на заемщика накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора. За просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.10.2014 со Слепухиной Т.Н. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Северо-Запад» взыскана задолженность по договору займа в размере 13100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб.

Судом установлено, что взысканная сумма задолженности по договору займа поступала истцу в следующем порядке: 15.12.2014 -400,63 руб., 19.01.2015 - 3600,33 руб., 22.01.2015 - 5727,96 руб., 16.02.2015 - 846,6 руб., 17.02.2015 - 2786,48 руб.

Проанализировав положения договора займа, суд правильно указал, что условие п. 1.2 договора об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа до 2% от суммы займа при просрочке уплаты долга свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с возвратом суммы займа. И с учетом того, что повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, к ним могут быть применены требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей процентную ставку по договору.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998.

С учетом вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом за период с 20.12.2013 по 17.02.2015 должны быть исчислены исходя из размера процентной ставки, установленной договором займа, поскольку размер процентов, превышающий данный показатель, является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, сумма процентов за пользование суммой займа за указанный период, без применения меры ответственности сверх процентной ставки за пользование им, установленной договором, составляет 40816,96 руб.

Размер повышенных процентов за данный период составил 40816,96 руб. и обоснованно в порядке ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ уменьшен судом до 1000 руб. Судебная коллегия полагает, что размер процентов определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При этом, оснований для взыскания штрафной неустойки в соответствии с п. 4.2 договора займа в данном случае не имеется, поскольку с ответчицы взысканы повышенные проценты (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа.

Сумма штрафа также правомерно уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 1500 руб., что судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы правомерно взысканы расходы истца по государственной пошлине, частично судебные расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи