Решение по делу № 2-4154/2015 от 03.07.2015

Дело № 2- 4154/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием адвоката Григорьевой Н.А., при секретаре Васильевой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован один. В ДД.ММ.ГГГГ он перенес инфаркт, в связи с чем его сестра ФИО3 предложила ему составить завещание на его имя. На что он согласился. Они обратились к нотариусу, там он подписывал какие-то документы. Как оказалось позже, он подписал договор дарения на квартиру. Считает, что ответчица ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Спорная квартира является его единственным жильем, другого жилого помещения он не имеет. В договоре не указано, что он имеет право проживать и пользоваться спорной квартирой. Также пояснил, что в регистрирующий орган он не обращался, согласия на регистрацию договора дарения не подписывал. Просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным, аннулировать запись о регистрации указанного договора, применить последствия недействительности сделки.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным истцом основаниям. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, пояснила, что действительно между ФИО2 и ней был заключен договор дарения указанной квартиры. Однако это было его желание. Для оформления договора дарения они обращались в нотариальную контору. При заключении сделки они обращались к трем нотариусам, ни у одного из нотариусов не возникло сомнения, что истец подписывает документы по принуждению или по заблуждению. С содержанием договора дарения они были ознакомлены, смысл и значение подписываемых документов им были разъяснены нотариусом. Истец прочитал лично каждый документ и поставил свою подпись. Никто его к этому не принуждал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо и.о. нотариуса ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 13).

Указанный договор был зарегистрирован в Сергиево-Посадском отделе УФСГРКиК по МО в соответствии с действующим законодательством.

Договор дарения был заключен в простой письменной форме.

Обратившись в суд, ФИО2 просит признать договор дарения недействительным, ссылаясь на то, что при подписании договора он был введен в заблуждение относительно природы сделки.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование возражений, ответчица ФИО3 указала, что истец сам изъявил желание перевести право собственности на спорную квартиру на нее, в связи с чем был заключен договор дарения. При заключении договора дарения они обращались к трем нотариусам, которые устанавливали личность и проверяли дееспособность истца.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что договор дарения и доверенность подписана истцом ФИО2, что не оспаривается истцом.

Также истцом не оспаривается, что он был ознакомлен с содержанием подписываемых документов.

Доказательств того, что ответчица при подписании договора дарения ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, а также то, что истец не оспаривает свою подпись в спорном договоре, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2015 года

Судья подпись И.Э. Зубова