Решение по делу № 33-16366/2014 от 17.07.2014

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-16366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Сидорова Александра Сергеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Сидорова Александра Сергеевича к ООО «Лекс гласс» об обязании выдать документы, связанные с работой и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лекс гласс» об обязании выдать документы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он 10.06.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копий документов, связанных с работой. Однако ответчик документы не выдал.

Просил суд обязать ответчика выдать ему заверенные надлежащим образом копию выписки-расчёта при прекращении трудового договора; справку об установлении истцу работодателем ООО «Лекс гласс» режима рабочего времени; справку о том, является ли представитель ответчика ООО «Лекс гласс» по доверенности Алябьев М.Ю. должностным лицом ООО «Лекс гласс», а также взыскать с ООО «Лекс гласс» компенсацию морального вреда в размере, определенном судом (л.д.8-9).

Представитель ответчика Алябьев М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никакие заявления от 10.06.2013 года от Сидорова А.С. в ООО «Лекс гасс» о выдаче истцу копий документов не поступало.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2013 года по 20.02.2013 года истец работал в ООО «Лекс гласс» в качестве трафаретчика.

Между работником и работодателем был заключен трудовой договор, содержащий все существенные условия трудового договора.

Указанный трудовой договор был прекращен 20.02.2013 года по собственному желанию истца.

Истец указывает на то, что 10.06.2013 года подал заявление о выдаче документов, однако они не были ему предоставлены ответчиком.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о выдаче документов к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.С. к ответчику с заявлением о выдаче документов не обращался, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявление от 10.06.2013 года Сидоровым А.С. было подано ответчику или истцу было отказано в принятии этого заявления, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи