Решение по делу № 2-5514/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5514/19 по иску ООО «Филберт» к Фоминой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, -

         установил:

Истец- ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Фоминой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что <дата>. ОАО «Лето Банк» заключило с Фоминой И.А. договор <номер> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 452 000 рублей на срок по <дата>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата>. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата>. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У 77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 730 701руб.87коп.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фомина И.А. не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>. ОАО «Лето Банк» заключило с Фоминой И.А. договор <номер> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 452 000 рублей на срок по <дата>. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых.

Денежные средства в сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, <дата>. ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

<дата>. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <номер> от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У 77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 730 701руб.87коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Проверив предоставленный расчет задолженности, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

                         решил:

Взыскать с Фоминой И. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>. по состоянию на <дата>. в сумме 730 701руб.87коп., из которых основной долг 451 892руб.78коп., проценты 272 209руб.09коп., иные платежи 6 600руб.; расходы по оплате государственной пошлины 10 507руб.02оп., а всего взыскать 741 208руб.89коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2019 года