Решение от 19.12.2022 по делу № 2-2185/2022 от 31.10.2022

Дело 2-2185/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-006538-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении заявления без рассмотрения

19 декабря 2022 года                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Яковенко Марины Владимировны, Тараканова Сергея Васильевича к Кушиной Светлане Ивановне, Калашниковой Елене Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, признании дома блокированной застройкой, признании права собственности на блокированную застройку -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда города Симферополя находится настоящее гражданское дело.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением судебного заседания на 06.12.2022.

06.12.2022 в судебное заседание стороны не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени уведомлены надлежащим образом. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 19.12.2022.

В судебное заседание 19.12.2022 истцы и ответчики вновь не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление Яковенко Марины Владимировны, Тараканова Сергея Васильевича к Кушиной Светлане Ивановне, Калашниковой Елене Ивановне о прекращении права общей долевой собственности, признании дома блокированной застройкой, признании права собственности на блокированную застройку подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, госпошлина, уплаченная представителем истцов Стасенко Александром Александровичем по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209,00 руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 209,00 руб., которые подтверждены документально, подлежат возврату истцам.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 209,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              4 209,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 27.10.2022

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░