Решение по делу № 11-142/2024 от 01.08.2024

Дело № 11-142/2024 УИД 59MS0№-16

Мировой судья Некрасова С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           28 августа 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Батовской О. Ю., Батовского А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №,

    установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата (материал №) возвращено заявление Батовской О.Ю., Батовскому А.Ю. об отмене заочного решения от Дата по делу №.

На постановленное мировым судьей определение Батовским А.Ю., Батовской О.Ю. подана жалоба, в которой, с учётом утонения к жалобе, заявители просят отменить определение от Дата, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата по делу №, отменить заочное решение. В обоснование жалобы указано, что Дата мировым судьей вынесено заочное решение по делу №, которым с ответчиком взыскана задолженность в пользу ПАО «Т Плюс». Дата они обратились к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено, указано на пропуск срока для обращения с заявлением. Считают определение незаконным, поскольку копия заочного решения ответчиками получена не была в связи с проживанием с Дата по иному адресу. Сведения о регистрации ответчиков в материалах дела отсутствуют, что обосновывают уважительность пропуска срока. Мировой судья не принял во внимание, что они не могли знать о вынесении заочного решения, поскольку не получали его, он не проверил и не установил срок получения копии заочного решения. Кроме того, суд не принял во внимание, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес по делу № с Батовской О.Ю., Батовского А.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с Дата по Дата в размере 42 821,04 руб., в том числе пени в размере 9880,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1484,63 руб. (л.д. 89).

Копия резолютивной части заочного решения направлена в адрес сторон Дата, однако по направленному адресу (АдресБ-48) корреспонденция не получена.

Копия заочного решения вручена Батовской О.Ю. Дата.

Дата ответчики обратились с заявлением об отмене заочного решения, которое возвращено определением от Дата в связи с пропуском установленного законом срока подачи такого заявления.

Дата ответчики повторно обратились к мировому судье с возражениями на заочное решение. Определением от Дата заявление возвращено. Возвращая заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что срок, предусмотренный для подачи заявления, истек, вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, заявление об отмене заочного решения подлежит возврату заявителю в том случае, если оно подано по истечении установленного процессуального срока, и стороной по делу не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Мировым судьей установлен как факт обращения заявителя по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, так и факт того, что при его подаче о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в связи с чем у него имелись основания для возвращения заявления ответчикам.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о том, что копия заочного решения заявителям не вручена, о соблюдении процессуального срока не свидетельствует, поскольку законом предусмотрен порядок исчисления данного срока для случаев, когда сведения о факте вручения копии заочного решения ответчику у суда отсутствуют. Тем самым, оснований для принятия заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен, и как следствие, отсутствуют основания для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, основаны на неверной заявителями оценке установленных мировым судьей обстоятельств и своевольным изложением законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного определения и удовлетворения частной жалобы.

Доводы заявителей о неполучении копии заочного решения в связи с непроживанием ими по адресу направления судебной корреспонденции, не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку данные вопросы подлежат разрешению и оценке в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей, вынесшим заочное решение.

Также судом апелляционной инстанции не исследуются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при решении вопроса об отмене заочного решения или при рассмотрении гражданского дела по существу.

Рассмотрение изложенных в частной жалобе требований Батовской О.Ю. и Батовского А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения от Дата по делу № и отмене данного заочного решения, в суде апелляционной инстанции не допустимо ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее (до предъявления уточнения к жалобе) Батовскими О.Ю. и А.Ю. не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявлению такой просьбе суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления Батовской О.Ю. и Батовского А.Ю. об отмене заочного решения мировым судьей допущено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, что в свою очередь не лишает заявителей обратится в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Руководствуясь статьями 224-228, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 11.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Батовской О. Ю., Батовского А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

Судья                                                О.М. Завьялов

...