Решение по делу № 2-4/2022 (2-66/2021; 2-4033/2020;) от 02.11.2020

                                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               21 июня 2022 г.                                                                                Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО6 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

     ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филила обратилось в суд с иском к ФИО6 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

        Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 (триста тысяч) рублей под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику, кредит в размере 300000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, по ссудному счету заемщика №. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. В соответствии с данным графиком погашения кредита заемщиком не были произведены погашение основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и процентов не вносили. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 271313 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме 271313 рублей, в том числе просроченные заемные средства – 136593 рубля, просроченная задолженность по процентам – 36407 рублей, пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – 25483 рубля, пеня за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами – 36407 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 814 рублей в пользу Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную истцом госпошлину в размере 5913 рублей 13 копеек.

        Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582701,09 рублей и судебные расходы в размере 9026,50 рублей, а также пояснил, что кредит ответчиком ФИО6 выплачивался, большая часть задолженности по кредиту выплачена.

       Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и при этом пояснил, что доказательств получения финансовых средств ответчиком не представлено, он действительно обращался в АО «Россельхозбанк» с просьбой о выдаче кредита на приобретение автомобиля, однако в выдаче кредита ему было отказано. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы факт получения денежных средств не доказан, более того, никакой скот он никогда не видел, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

        В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и при этом пояснил, что договор о выдаче кредита с банком никогда не заключал, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что между ФИО6, ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 307, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в нарушение статьи 819 ГК РФ и пункта 4.3. договора со дня выдачи кредита платежи в счет погашения основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производят, что подтверждается выпиской по ссудному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 20775,93 рубля, проценты за пользование кредитом – 203096,68 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 223644,70 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 135183,78 рублей.

Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что задолженность по кредитному договору ответчиком в большей части выплачена.

Данные пояснения также подтверждаются приходно-кассовыми ордерами, приобщенными к материалам гражданского дела, о перечислении со счета ответчика ФИО6 на счет АО «Россельхозбанк» в разное время денежных сумм в счет погашения кредита.

Таким образом, ответчиком ФИО6 исполнялись взятые на себя обязанности по погашению кредита, сумма задолженности, указанная в уточненных исковых требованиях в размере 582701,09 рублей, крайне завышена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщики ФИО6 и ФИО1 предоставили кредитору – Россельхозбанку поручительство физических лиц – ФИО2 и ФИО3.

    Как видно из договора поручительства №№, 1042021/0504-7/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 ФИО11.ФИО4 и ФИО5 как поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиками ФИО6 и ФИО1 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитором и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заемщиком.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства как предусмотрено ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ признаны прекращенными договора поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала, ФИО2 и ФИО3

Между тем, ранее по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. По заявлению заемщика по делу ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением судебной корреспонденции по адресу, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено и назначено рассмотрение искового заявления по существу.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Из представленного кредитного дела заемщика ФИО6 усматривается, что по договору купли-продажи сельскохозяйственного животного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, проживающий по адресу: РИ, <адрес> продал, а ФИО6, проживающий по адресу: РИ, <адрес> купил крупнорогатый скот красной-местной породы в количестве 15 штук.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передан ФИО6 скот красной-местной породы в количестве 15 штук и актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переданы денежные средства ФИО12 в размере 300000 рублей.

Согласно выписке из похозяйственной книги лицевой счет №, выданной главой администрации <адрес>, усматривается, что ФИО6 и ФИО1 принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 0,20 га в постоянном бессрочном пользовании по адресу: <адрес>.

Также к приложенной к кредитному делу копии паспорта ФИО6, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РИ усматривается, что последний зарегистрирован по адресу РИ, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные данные опровергаются копией паспорта ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, где видно, что последний имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РИ, <адрес>.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 640, выданным администрацией с.<адрес> муниципального района усматривается, что за время образования с.<адрес> с 1885 года по настоящее время, а также согласно данных похозяйственного учета администрации улиц Пионерская и Гандалоева не существовало и не существует.

Таким образом, представителем истца не представлено суду достоверных данных того, что ФИО6 действительно был выдан кредит на сумму 300000 рублей для приобретения и разведения крупно-рогатого скота по адресу, указанному в кредитном деле №.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются             доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО6 и ФИО1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопросы кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в кредитном договоре в графе «Заемщик 1», в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Покупатель передал» не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО6 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательно) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного краткостью и простотой их строения. Также из-за недостаточного объема представленных сравнительных образцов сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями. Потому установить, кем –самим ФИО6 или иным лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным. Установить кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графе «Заемщик 2» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине того, что при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за большой вариационности и малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простого строения. Также из-за недостаточного объема представленных сравнительных образцов сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями. Поэтому установить, кем – самим ФИО1 или иным лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора и требует специальных познаний судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им. ФИО13» ЮФУ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сравнительное исследование подписей от имени гр. ФИО6 в строках «Заемщик 1» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с их не сопоставимостью с представленными свободными, условно-совободными и экспериментальными образцами подписи от имени ФИО6 по составу (штриховой в исследуемых подписях и буквенной и буквенно-штриховой в образцах подписи), в соответствии с методическими указаниями по почерковедческой экспертизе. Сравнительное исследование подписей от имени гр. ФИО1 в строках «Заемщик 2» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с не сопоставимостью с представленными свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами подписи от имени гр. ФИО1 по их транскрипции («А-х…» в исследуемых подписях и «ФИО15» в образцах подписи), в соответствии с методическими указаниями по почерковедческой экспертизе.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с этим экспертом дано заключение о том, что рукописный текст расшифровки подписи, читаемый как «ФИО15 Султан-гири» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 странице под строкой «Экземпляр данного Договора получи», выполнен гр. ФИО6, экспериментальные образцы почерка, от имени которого представлены на исследование.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом для выяснения фактических обстоятельств по делу у АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала было запрошено кредитное досье по делу, а также расходно-кассовый ордер либо заявление заемщика о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

При этом суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, однако в данном акте конкретно не указано, что именно запрашиваемые судом документы в отношении ответчика ФИО6 уничтожены.

В предоставленном представителем истца кредитном деле № заемщика ФИО6 также отсутствуют запрашиваемые судом документальные данные, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику ФИО14

При таких обстоятельствах, поскольку представителем истца АО «Россельхозбанк» каких-либо данных, подтверждающих получение денежных средств ФИО6 суду не представлено, и с учетом того, что кредитный договор и мемориальный ордер, на основании которых основаны исковые требования, в ходе проведенных экспертиз, прийти к какому либо категорическому выводу об исполнителе подписи не представилось возможным, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО6 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                    Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	7 мес. 12 дн.
Строка	211