Решение по делу № 33а-159/2022 (33а-7038/2021;) от 02.12.2021

Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-159/2022 (33а-7038/2021)

2а-3583/2021

55RS0006-01-2021-005613-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Васильева Д.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Васильева Д.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С., Балабанову Н.Н., УФССП России по Омской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 26.03.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметова А.С. на основании исполнительного листа, содержащего требование о взыскании с Васильева Д.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 73 079,52 руб. возбудил исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого взыскал с должника исполнительский сбор в размере 8729,28 руб.

По мнению административного истца, в результате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 8 729,28 руб. указанным должностным лицом были допущены нарушения принципа законности.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора и действия, связанные с вынесением данного постановления, незаконными, возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Д.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н., совершенные в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, признать постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложить обязанность устранения допущенных нарушений. По мнению административного истца, решение существенно нарушает процессуальные и материальные нормы права, без устранения нарушений и ошибок суда невозможно восстановление его прав, свобод и законных интересов. Суд не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил нормы законов, подлежащих применению, сделал выводы на основании ненадлежащих, недопустимых и не относимых материалов. Суд не применил законы, подлежащие применению. Дело фактически не было подготовлено к судебному разбирательству. Кроме того, суд незаконно отказал: в исследовании обстоятельств о признаках фальсификации доказательств ответчиком, в признании обязательным участия в суде лиц, совершавших действия по исполнительному производству, в содействии привлечению виновных лиц к ответственности, в истребовании доказательств, которые он не смог добыть самостоятельно. Судом были проигнорированы его доводы и заявления об отсутствии полномочий у административного ответчика на совершение действий по рассматриваемому исполнительному производству, а также по обстоятельствам предоставления административным ответчиком не достоверных сведений суду. Суд не дал надлежащей оценки доводам административного искового заявления. Суд принял от административного ответчика искаженные доказательства. Административным ответчиком, не были опровергнуты доводы о фактах совершения нарушения законодательства. В нарушение ст.ст 59-62 КАС РФ не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию административными ответчиками, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на административного ответчика не было возложено бремя доказывания законности совершенных действий по исполнительному производству. Фактически административному ответчику была предоставлена возможность уйти от ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Омска Балабанова Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 12.11.2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, с Васильева Д.С. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность в размере 73 079,52 руб.

26.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Ахметовой А.С. в отношении Васильева Д.С. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, основанием для чего послужило предъявление взыскателем исполнительного листа ФС № <...>, выданного 20.01.2021 на принудительное исполнение изложенного решения. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления (л.д. 12-14).

06.04.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, 13.04.2021 он был ознакомлен с материалами названного исполнительного производства.

08.04.2021 и 06.05.2021 в отношении названного должника в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены иные исполнительные производства: № <...>-ИП в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», № <...>-ИП в пользу ООО «Жилищный сервис», которые наряду с исполнительным производством № <...>-ИП объединены в сводное № <...>-СД.

06.09.2021 на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) перечисленные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Балабанову Н.Н. (л.д. 109).

Указывая, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в пользу взыскателя АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем в отсутствие достаточных оснований принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 729,28 руб., 13.09.2021 Васильев Д.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Как видно из материалов дела, запрошенные судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству материалы исполнительного производства № <...>-ИП, не содержали сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи в ходе судебного разбирательства суд истребовал в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области сведения о том, в каких именно исполнительных производствах, объединенных в сводное № <...>-СД, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 105).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Балабанова Н.Н. от 08.10.2021 на запрос суда следовало, что постановлений о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № <...>-ИП не принималось, а постановление от 30.04.2021, вынесенное в ходе исполнительного производства № <...>-ИП от 08.04.2021 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», в последующем было отменено руководителем УФССП России по Омской области (л.д. 111).

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 8729,28 руб. административные ответчики не выносили, денежные средства с Васильева Д.С. не удерживались, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а доводы, изложенные в административном иске, являются предположениями, не имеющими правового значения для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, судебный пристав-исполнитель Балабанов Н.Н. в суде первой инстанции пояснял, что обозначенная в административном иске денежная сумма 8 729,28 руб. исполнительским сбором не является, а подлежит удержанию с должника по постановлению от 08.07.2021 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в пользу ООО «ПКФ София» (расходы на хранение и реализацию имущества) (л.д. 107). Факт вынесения названного постановления подтверждается его копией, приобщенной судом первой инстанции к материалам настоящего дела.

Между тем суд не придал значения тому, что суть заявленных требований фактически сводится к несогласию с взысканием с Васильева Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя помимо основного долга денежной суммы в размере 8 729,28 руб.

Более того, судом не учтено, что на момент обращения с административным иском, в просительной части которого изложено требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, Васильев Д.С. располагал письмом судебного пристава-исполнителя Каменовой Г.К. от 27.04.2021, содержащим в ответ на заявление о получении информации по исполнительному производству № <...>-ИП ошибочную информацию о принятии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2021 и прилагаемой к нему аудиозаписи, суд первой инстанции не предложил административному истцу уточнить предмет иска, исходя из заявленных им оснований.

По общедоступным сведениям сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального сайта ФССП России на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по исполнительному производству № <...>-ИП с Васильева Д.С. подлежат взысканию расходы на совершение исполнительных действий в указанном выше размере.

Таким образом, несмотря на обращение в суд с настоящим иском, вопрос о законности взыскания с должника денежных средств, в размере 8 729,28 руб. остался неразрешенным.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае имеет правовое значение законность действий ответчика по взысканию указанной суммы. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец ошибочно квалифицировал правовую природу взысканных средств.

В силу положений части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем имущества было назначено ООО «ПКФ София», права и обязанности которого будут непосредственно затрагиваться при разрешении требований Васильева Д.С.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ в указанных случаях суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам иска по изложенным в нем основаниям, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы по существу спора не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2022