Решение по делу № 33-1117/2019 от 14.01.2019

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-1117

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Савельева А.А., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2019 года дело частной жалобе Бояршиновой Ирины Олеговны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено -

Шлепиной Людмиле Сергеевне, Шлепину Владимиру Ивановичу предоставить отсрочку исполнения решения Соликамского городского суда от 09 апреля 2018 года по делу по иску Бояршиновой Ирины Олеговны к Шлепиной Людмиле Сергеевне, Шлепину Владимиру Ивановичу, Селезневой Вере Васильевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении до 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года Селезнева В.В., Шлепина Л.С., Шлепин В.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселены из указанного жилого помещения.

Шлепина Л.С., Шлепин В.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на один год, до 03.10.2019 года.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бояршинова И.О., указывая, что судом нарушены нормы материального права, определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные в заявлении Шлепиными основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными. Состояние здоровья должников является удовлетворительным, их совокупный доход выше прожиточного минимума, что позволит им обеспечить себя иным жильем. Судом не дана оценка доводам заявителя, а именно, должники, проживая в спорном жилом помещении, зарекомендовали себя с отрицательной стороны, как злостные неплательщики и нарушители общественного порядка. Судом не учтены интересы взыскателя, Бояршинова И.О. также является пенсионером, спорное жилое помещение приобреталось с целью извлечения прибыли и обеспечения своих потребностей в лечении. Взыскатель, лишенная возможности распоряжаться имуществом, вынуждена будет платить налоги на это имущество. Взыскатель не может попасть в квартиру, застраховать имущество и свою ответственность как собственника от причинения вреда третьим лицам, поскольку доступ в квартиру ограничивается должниками. Судом не дана оценка факту злоупотребления должниками своими правами. Должниками отчуждена квартира в г. Соликамске, факт полученных денежных средств между собственниками ничем не подтвержден. На момент отчуждения квартиры должники знали и должны были понимать, что пользование жилым помещением спорно и имеется неотвратимая вероятность их выселения из данного жилого помещения. С момента вынесения судом решения должниками не предпринимались меры к поиску нового жилья, должниками не представлено доказательств перспектив такой возможности по истечении времени отсрочки исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу должники, прокурор просят в удовлетворении частной жалобы отказать, полагают определение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу задач гражданского судопроизводства, изложенных в ст. 2 ГПК РФ при разрешении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов всех сторон по делу, в том числе право на своевременное рассмотрение и разрешение дела. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки по исполнению решения Соликамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2018 года на срок до 01 апреля 2019 года, суд первой инстанции суд исходил из того, что у должников отсутствует иное жилое помещение, в котором они могли бы проживать, возраст должников, их материальное положение, оба являются пенсионерами, отсутствие у должников альтернативного источника дохода, состояние здоровья. Представленные заявителями доказательства подтверждают факт наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильным.

Довод частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить поводом к отмене определения суда, поскольку основания для отсрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, при этом, отсрочка предоставлена на непродолжительный период времени.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бояршиновой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: