Решение по делу № 33-3179/2021 от 22.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3179/2021 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В. Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поляковой И. Р., Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтройСПб», Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-808/2020 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» Бородина Е. В. к Поляковой И. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Поляковой И.Р. – Ефимовой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтройСПБ» – Леонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - Пузиковой Л.А., Захарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» (далее – ООО «ПодъемЛифтИнвест») Бородин Е.В. обратился в суд с иском к Поляковой И.Р., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 2 565 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 160 769 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 829 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПодъемЛифтИнвест» и Поляковой И.Р. были заключены договоры займа:

- от 17 августа 2012 года №... на сумму 600 000 рублей;

- от 12 февраля 2014 года на сумму 340 000 рублей;

- от 10 июля 2014 года на сумму 750 000 рублей;

- от 03 декабря 2014 года на сумму 575 000 рублей;

- от 23 июня 2015 года на сумму 300 000 рублей.

Всего на общую сумму 2 565 000 рублей.

По условиям заключенных договоров, займ должен был быть возвращен в срок до 30 июля 2015 года, однако свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила. Погашение суммы займа было произведено 31 июля 2015 года путем подписания между ООО «ПодъемЛифтИнвест», ООО «ЛифтСтройСПб» и Поляковой И.Р. Соглашения «О проведении зачета взаимной задолженности», согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных прав и обязанностей на сумму 2 697 350 рублей 24 копейки. В данную сумму вошла задолженность по вышеуказанным договорам.

Однако, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-2926/2016/сд.1 от 27 июня 2019 года, Соглашение о проведении зачета от 31 июля 2015 года было признано недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Поляковой И. Р. в пользу ООО ПодъемЛифтИнвест» в лице конкурсного управляющего Бородина Е. задолженность по договорам займа в общей сумме 1 727 592 рубля 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 581 163 рубля 63 копейки и расходы по госпошлине 19 743 рубля 78 копеек. Всего взыскать 2 328 500 рублей 37 копеек.

В остальной части иска – отказать».

ООО «ЛифтСтройСПб» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными, а также указывая, что не реализовав свое право на применение последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий в настоящем деле злоупотребил своими процессуальными правами, а значит в иске необходимо отказать.

Полякова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывая, что суд не мог вынести решение о взыскании задолженности по договорам займа, если ранее арбитражным судом не было удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также полагает, что проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

ООО «Гранит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая, что подтверждением выдачи займа и образовавшейся задолженности является соглашение о проведении зачета от 31 июля 2015 года, а также оборотно-сальдовые ведомости, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, которым зачет признан недействительным, договоры займа, выписки банка, что подтверждает, что имелась задолженность в размере 2 697 350 рублей 24 копейки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец конкурсный управляющий ООО «ПодъемЛифтИнвест» Бородин Е.В, ответчика Полякова И.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, лица ходатайств об отложении слушания дела не заявили, Полякова И.Р. направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПодъемЛифтИнвест» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20 апреля 2016 года (дело №А56-2926/2016) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим КАС

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 года ООО «ПодъемЛифтИнвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на КАС

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПодъемЛифтИнвест» утвержден Бородин Е.В.

Между ООО «ПодъемЛифтИнвест» и Поляковой И.Р. были заключены договоры займа:

- от 17 августа 2012 года №... на сумму 600 000 рублей;

- от 12 февраля 2014 года на сумму 340 000 рублей;

- от 10 июля 2014 года на сумму 750 000 рублей;

- от 03 декабря 2014 года на сумму 575 000 рублей;

- от 23 июня 2015 года на сумму 300 000 рублей.

По условиям заключенных договоров, заем должен был быть возвращен в срок до 30 июля 2015 года. Ответчик факт подписания указанных договоров не оспаривала.

В материалы дела представлено Соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31 июля 2015 года, подписанное между ООО «ПодъемЛифтИнвест», ООО «ЛифтСтройСПб» и Поляковой И.Р., согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных прав и обязанностей на сумму 2 697 350 рублей 24 копейки. В данную сумму вошла задолженность по вышеуказанным договорам займа.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А56-2926/2016/сд.1 вышеуказанное соглашение признано недействительным.

Истец в подтверждение перечисления Поляковой Р.И. денежных средств представил суду сведения бухгалтерского учета за 2015 год и выписку движения денежных средств по счету.

При этом бухгалтерскую ведомость суд первой инстанции оценил критически, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, что денежные средства действительно перечислялись ответчику в качестве займа, подпись Поляковой Р.И. в получении денег отсутствует.

Вместе с тем, сведения выписки движения денежных средств по счету суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу.

Из анализа данной выписки следует, что ответчиком получено по договорам займа: от 17 августа 2012 года - 277 592 рубля 96 копеек; от 12 февраля 2014 года - 170 000рублей; от 10 июля 2014 года - 450 000 рублей;

от 03 декабря 2014 года - 530 000 рублей; от 23 июня 2015 года - 300 000 рублей. Факт перечисления суммы займов в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Поляковой Р.И. обязательств по договорам займа, пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» о взыскании задолженности по договорам займа обоснованы, в связи с чем определил ко взысканию задолженность в общей сумме 1 727 592 рубля 96 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 581 163 рубля 63 копейки, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у истца возникло право требования возвращения сумм долга по договорам займа, а также неустойки, а у ответчика как заемщика возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранит» о ином размере задолженности Поляковой Р.И., которая, по мнению апеллянта подтверждается обортно-сальдовыми ведомостями, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суммы, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, отличаются от сумм указанных в договорах займа, а также от сумм, следующих из выписки о движении денежных средств по счету организации.

Доводы апелляционных жалоб Поляковой И.Р., ООО «ЛифтСтройСПб» о том, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исходя из положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам займа обязательств по возврату денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Поляковой И.Р., ООО «ЛифтСтройСПб» о незаконности взыскания с заемщика указанных процентов подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб Поляковой И.Р., ООО «ЛифтСтройСПб» о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку, не смотря на признание арбитражным судом недействительным соглашения о зачете требований, не были применены последствия недействительности указанного соглашения, не принимаются судебной коллегией, поскольку право требования к Поляковой И.Р. возникло не из оспоренного соглашения, а из договоров, представленных в материалы дела. Признание недействительным соглашения о зачете свидетельствует лишь об отсутствии оснований для утверждения об исполнения его сторонами своих обязательств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, а доводы ООО «Гранит» о несогласии с указанной частью постановленного судом решения полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.1 каждого из заключенных договоров займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5,5 процентов годовых.

Тот факт, что указанные проценты, заявленные истцом ко взысканию, исчислены неверно, не в согласованном сторонами размере, а по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении указанной части требования, а лишь о необходимости верного определения судом размера процентов, подлежащих уплате заемщиком займодавцу за пользование займом в согласованном сторонами размере.

Так, по договору займа от 17 августа 2012 года денежные средства в размере 277 592 рубля 96 копеек были получены ответчиком 03 апреля 2014 года, должны были быть возвращены 30 июля 2015 года, соответственно за период с 04 апреля 2014 года по 30 июля 2015 года полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20 203 рубля 44 копейки (277592,96*5,5%/365*483).

По договору займа от 12 февраля 2014 года денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ответчиком 18 февраля 2014 года, денежные средства в размере 70 000 рублей – 19 февраля 2014 года, должны были быть возвращены 30 июля 2015 года, соответственно за период с 19 февраля 2014 года по 30 июля 2015 года полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7 941 рубль 10 копеек (100000*5,5%/365*527), за период с 20 февраля 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 5 548 рублей 22 копейки (70000+5,5%/365*526).

По договору займа от 10 июля 2014 года денежные средства в размере 450 000 рублей были получены ответчиком 17 июля 2014 года, должны были быть возвращены 30 июля 2015 года, соответственно за период с 18 июля 2014 года по 30 июля 2015 года полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 25 631 рубль 51 копейка (450000*5,5%/365*378).

По договору займа от 03 декабря 2014 года денежные средства в размере 160 000 рублей были получены ответчиком 16 декабря 2014 года, денежные средства в размере 120 000 рублей – 17 декабря 2014 года, денежные средства в размере 250 000 рублей – 08 апреля 2015 года, должны были быть возвращены 30 июля 2015 года, соответственно за период с 17 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 5 448 рублей 77 копеек (160000*5,5%/365*226), за период с 18 декабря 2014 года по 30 июля 2015 года в размере 4 068 рублей 49 копеек (120000+5,5%/365*225), за период с 09 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года в размере 3 126 рублей 71 копейка (250000*5,5%/365*83).

По договору займа от 23 июня 2015 года денежные средства в размере 300 000 рублей были получены ответчиком 25 июня 2015 года, должны были быть возвращены 30 июля 2015 года, соответственно за период с 26 июня 2015 года по 30 июля 2015 года полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 582 рубля 19 копеек (300000*5,5%/365*35).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежит отмене с вынесением в данной части нового решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в общем размере 73 550 рублей 43 копейки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией изменен размер присужденных ко взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составляет 20 111 рублей 54 копейки.

Не находит оснований апелляционная инстанция для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб Поляковой Р.И., ООО «ЛифтСтройСПб» подлежат отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит установить, с какого момента истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав.

Как указывалось ранее, 31 июля 2015 года между ООО «ПодъемЛифтИнвест», ООО «ЛифтСтройСПб» и Поляковой И.Р. было подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31 июля 2015 года, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных прав и обязанностей на сумму 2 697 350 рублей 24 копейки.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А56-2926/2016/сд.1 вышеуказанное соглашение признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до признания вышеуказанного соглашения недействительным, у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку фактически данное обязательство было прекращено путем проведения зачета встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности надлежит считать 27 июня 2019 года – дату вынесения Постановления Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом о признании недействительным данного соглашения, в связи с чем является обоснованным и вывод суда, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

    Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в части отказа во взыскании процентов за пользование займом – отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» - удовлетворить частично.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Поляковой И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» в лице конкурсного управляющего Бородина Е. проценты за пользование займами в общем размере 73 550 рублей 43 копейки.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Поляковой И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПодъемЛифтИнвест» в лице конкурсного управляющего Бородина Е. расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 111 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поляковой И. Р., Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтройСПб», Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: