Решение по делу № 22К-1458/2020 от 19.02.2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22К-1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

В., дата рождения, уроженца ****, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года, которым жалоба указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные к ней материалы дела направлены по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель В., оспаривая законность и обоснованность постановления, ссылаясь на положения ст. 125, 152 УПК РФ, полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми, поскольку он выражает несогласие с действиями и решениями должностных лиц следственного органа, которые не провели надлежащую проверку по его заявлению о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него. Считает, что подсудность им была определена правильно, т.к. должностные лица, чьи действия он считает преступными, связанные с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него и его преследованием, совершили эти действия в Ленинском районе г.Перми. Выражает сомнения в объективности рассмотрения его жалобы Свердловским районным судом г. Перми. Просит об отмене постановления суда и возвращении его жалобы для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов:

24 апреля 2019 года заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – третий отдел по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю) Б. по заявлениям В. о совершенных в отношении него преступлениях вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, В. обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа.

4 декабря 2019 года руководителем третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Ц. в адрес заявителя направлен письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении его жалобы.

Данное решение руководителя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Ц. заявитель обжаловал в Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Перми в порядке подготовки к рассмотрению данной жалобы, руководствуясь положениями пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», направил жалобу для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из содержания жалобы, В., оспаривая действия руководителя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Ц., фактически выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года, вынесенное заместителем руководителя третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Б.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы на решения и действия (бездействие) следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку процессуальное решение принято должностным лицом СУ СК РФ по Пермскому краю, расположенного по адресу: ****, следовательно, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) должностного лица следственного органа относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением судьи Ленинского районного суда г. Перми о направлении данной жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

При рассмотрении жалобы заявителя судье следует обратить внимание также на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2020 года о направлении жалобы В. в порядке ст. 125 УПК РФ и иных материалов по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий