Решение по делу № 8Г-8326/2020 от 03.03.2020

1-инстанция: Гасанбекова Л.Г.

2-инстанция: Максимова Е.В., Курочкина О.А. (докладчик), Лашков А.Н.

Дело № 88-8819/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. В. к ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе истца Ивановой Л.В. на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Докучаевой В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НТК Интурист» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между истцом Ивановой Л.В. и ответчиком ООО «НТК Интурист» заключен договор №ЕЗЕ1600946 на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ по акции «раннее бронирование», стоимостью 133 011 руб. 64 коп. (полная стоимость в валюте тура - 1668 евро). Выбор истцом туристического продукта произведен строго в соответствии с информацией размещенной на сайте ООО «НТК Интурист», а именно: страна Италия, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет прямым рейсом по маршруту Москва-Катания, Катания-Москва, город проживания Джардини Наксос, отель Apapthotel Kalaskkiso, номер DBL+lunf с наличием кухни в номере, питание НВ (полупансион), трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинские страховки 3 чел., визовая поддержка. Количество гостей: 2 взрослых, 1 ребенок в возрасте 1 год. При заключении договора и оформлении заявки на бронирование истец проинформировала сотрудника ответчика об обязательных условиях для заключения договора, а именно: наличие кухни в номере апартотеля и ее оснащенность, а так же питание НВ (полупансион). Данные условия являлись для истца особенно важными и только при их наличии истица готова заключить договор на реализацию туристического продукта, поскольку вместе с истцом на отдыхе должен пребывать ребенок в возрасте 1 года, которого несколько раз в день необходимо кормить горячим детским питанием. Информация о ребенке указана в заявке на бронирование туристического продукта. В связи с проведением отдыха совместно с ребенком также обязательным условием являлось наличие 2-х разового питания в отеле. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору № ЕЗЕ1600946 в размере 70 000 руб. 00 коп. Истец, самостоятельно ознакомившись с международной классификацией номеров Отелей и информацией, размешенной на сайте Apapthotel Kalaskkiso www.kalaskiso.it, а также сделав ряд запросов в Apapthotel Kalaskkiso и переговорив с сотрудниками отеля по телефону, выяснила, что номера DBL Standart в Apapthotel Kalaskkiso кухнями не оборудованы. В то же время, в договоре номера с кухней в апартотеле обозначены как DBL+1, Standart. В данном же отеле кухнями оборудованы только номера Studio, аппартаменты Люкс и Делюкс. ДД.ММ.ГГГГ истец оставила на сайте ответчика обращение с целью получения информации относительно наличия кухни в отеле. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке на своем сайте в личном кабинете истца изменил в договоре указанный ранее тип номера DBL+1, Standart на STAND ART WITH KITCHEN. В то же время, данный тип номера в номерном фонде Apapthotel Kalaskkiso отсутствует. Также как данного типа номера STANDART WITH KITCHEN нет ни в международной классификации, ни в Российской классификации номеров отелей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление, указав, что при заключении договора она введена в заблуждение относительно условий проживания и качества предоставления услуг. Однако, ответа на данное обращение со стороны ответчика не поступило. Кроме того, истцу стало известно, что в рамках договора № ЕЗЕ 1600946 предусмотрены только завтраки (ВВ), несмотря на то, что в заявке истцом указано питание полупансион (НВ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление (претензию) с требованием подобрать и предоставить в 3-х дневный срок в рамках стоимости договора /туристический продукт, аналогичный заявленному в договоре. Однако, ответа на данное обращение со стороны ответчика не поступило. В процессе переговоров и переписки с сотрудниками апартотеля Apapthotel Kalaskkiso выяснилось, что апартотель предоставляет постояльцам услугу питания полупансион (НВ). По мнению истца, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя части обязательств по договору № ЕЗЕ 1600946 и не предложил альтернативные туристические продукты. Истец вынуждена самостоятельно подобрать туристический продукт с аналогичными условиями, а именно: страна Италия, период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет прямым рейсом по маршруту Москва-Катания, Катания-Москва, город проживания Санта Тереза де Рива, отель Rivera lonika, номер апартаменты с одной спальней, кухня в номере, питание НВ (полупансион), трансфер аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинские страховки на 3 чел. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде разницы стоимости туристических продуктов, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Сумму предоплаты истец получила от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Иванова Л.В. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «НТК Интурист» убытки в размере 53 444 руб. 02 коп., проценты в размере 30 423 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 933 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановой Л.В. удовлетворены частично. С ООО «НТК Интурист» в пользу Ивановой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2003 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, исковых требований о взыскании денежных средств в счет убытков в размере 53 444 руб. 02 коп. - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей забронирован туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Италию, в который входил авиаперелет в обе стороны, трансфер, проживание в отеле 14 ночей, питание полупансион, страховка.

Стоимость турпродукта составила 1 668,00 евро.

16.03.12016 года заявка частично оплачена терминальным платежом на сумму 70 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НТК Интурист» поступила информация об отказе в подтверждении запрошенного типа питания по заявке, в связи с тем, что в отеле не будет питания по системе полупансион.

Данная информация доведена до туристов, им предложено заменить услугу по предоставлению питания, с «полупансион» на «завтрак», либо аннулировать заявки с полным возвратом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ивановой Л.В. дано согласие на размещение в отеле с системой питания «Завтрак». При этом стоимость брони снижена до 1 581,00 евро, что составляло 125 371,00 рублей.

Согласно ст. 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НТК Интурист» имеет право на односторонний отказ от исполнения данного договора в случае, если Заказчиком не совершена оплата туристического продукта в установленные Договором сроки.

Согласно п. 4.3. договора с истцом, оплата турпродукта осуществляется в полном объеме в день заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с не поступлением полной оплаты по заявке. Письмо направлено на электронную почту, указанную истицей, оригиналы писем дополнительно отправлены по почте.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в области оказания туристических услуг.

Так, в соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3931 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую иену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом достоверно установлено, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с не оплатой туристического продукта со стороны Заказчика. Заявка аннулирована без удержаний. При этом ООО «НТК Интурист» готово незамедлительно осуществить возврат денежных средств.

Верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец Иванова Л.В. не приобретала аналогичный турпродукт, ею приобретены отдельные услуги на иные даты, в другой отель и на регулярные авиарейсы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенных услуг, которые истец считает убытками.

Верным является вывод суда о необходимости удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 руб. 44 коп.

Принимая решение в этой части, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что на поступившие претензии истцу даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на полный возврат денежных средств, которые истцом не получены. Истец Иванова Л.В. не предприняла никаких действий по получению денежных средств, не обращалась в офис компании, а также не предоставила заявление с банковскими реквизитами. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком денежные средства возвращены на указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ счет 40№ в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на расчетный счет ответчика в связи с неверными указаниями реквизитов.

С выводами суда первой инстанции, полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.    

Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.    

Таким образом, доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи