Решение по делу № 2-3215/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3215/2024

23RS0037-01-2024-004699-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г.                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Ольги Викторовны к Акселл (Борисовой) Елене Викторовне, Борисову Виталию Викторовичу, Борисову Никите Викторовичу, Борисову Ивану Викторовичу о признании права собственности на долю квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Романенко О.В. обратилась в суд с иском к Акселл (Борисовой) Елене Викторовне, Борисову Виталию Викторовичу, Борисову Никите Викторовичу, Борисову Ивану Викторовичу о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.74 с кадастровым номером 23:47:03090189:1384.

В обоснование иска указано, что с сентября 2001 года по август 2015 года ФИО1 находилась в фактических брачных и семейных отношениях с ФИО5. У них родилось двое детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ гр.

В 2012 ФИО10 и ФИО6 В.И. решили купить квартиру на этапе строительства, расположенную по адресу: <адрес>, МКР 16 «А» литер 5.

Был заключен договор долевого участия № Н-5/74 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Стоимость квартиры составляла 1 750 000 рублей. Строительство вело ООО «Юг-Центр».

ФИО6 В.И. ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма за квартиру в размере 800 00 рублей. Истцом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 950 000 рублей. Договор на долевое строительство ФИО6 В.И. оформил на свое имя.

Договора дарения денежных средств между ФИО6 В.И. (в качестве одаряемого) и ФИО1 (в качестве дарителя) заключено не было. Истец ФИО10, внося деньги, рассчитывала на встречное предоставление его стороны по заключённому договору купли-продажи будущей доли в квартире.

О том, сдана ли квартира в эксплуатацию или нет, ФИО1 было неизвестно, так как брачные и семейные отношения с ФИО6 В.И, прекратились, застройщик ООО «ЮгЦентр» какой-либо информации по строящейся квартире истцу не предоставлял, Детям ФИО6 В.И., говорил, что квартира ещё строится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками первой очереди имущества умершего, кроме ФИО6 Н.В., и ФИО6 И.В являются также его дети другого брака - ФИО6 ФИО6 ФИО7.

Местом открытия наследства после смерти ФИО6 В.И. является г, Москва (нотариус ФИО11).

Когда дети истца обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ей стало известно, что право собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Новороссийск МКР 16 «а», литер 5 (в настоящее время имеет адрес <адрес>), кадастровый №; оформлена на имя ФИО5 с 2014 года.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 947 875,25 рублей.

Так как спорная квартира была куплена как на денежные средства ФИО6 В.И., так и на денежные средства истца, и определяли между собой доли как равные, а именно по ? доли за каждым.

Так как ФИО5 не зарегистрировал право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также не вернул денежную сумму в размере 950 000 руб., уплаченную ФИО1, данные деяния свидетельствуют о неосновательном обогащении ФИО6 В.И.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО6 (Акселл) Е.В. и ФИО6 В.В., ФИО6 Н.В., и ФИО6 И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик ФИО6 В.В. направил суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия № Н-5/74 от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Стоимость квартиры составляла 1 750 000 рублей. Строительство вело ООО «Юг-Центр». ФИО6 В.И. ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма за квартиру в размере 800 00 рублей. Истцом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 950 000 рублей. Договор на долевое строительство ФИО6 В.И. оформил на свое имя.

Согласно договора долевого участия №Н-5/74 от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 квартал 2013 года, следовательно, срок исполнения по договору составлял ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи квартира была передана ФИО6 В.И. ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности по требованию об оформлении права собственности на квартиру истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: