Решение по делу № 33-20728/2017 от 02.11.2017

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-20728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Старовойтова Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.11.2017 гражданское дело по иску Васильевой Елены Владимировны к Исмаилову Шевкету о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Васильевой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Исмаилову Ш. защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 исковые требования Васильевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Ответчик Исмаилов Ш. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 в счет расходов на оплату услуг представителя с Васильевой Е.В. в пользу Исмаилова Ш. взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно и в завышенном размере удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ссылается также на недоказанность несения ответчиком указанных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Исмаилов Ш. возражал относительно доводов частной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции другие участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2016 исковые требования Васильевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, определив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Данная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Что касается доводов истца относительно несоответствия вывода суда о размере расходов на представителя, причитающихся ответчику, требованиям разумности и положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то о наличии оснований для отмены обжалуемого определения такие доводы не свидетельствуют, поскольку вывод суда первой инстанции о присуждении ответчику расходов на оплату услуг его представителя в размере 20000 рублей соответствует реальному объему выполненной представителем работы.

Доводы автора жалобы о недоказанности факта несения ответчиком Исмаиловым Ш. расходов по оплате услуг своего представителя не основаны на материалах дела. Факт оплаты этих услуг подтвержден расписками о получении представителем ответчика денежных средств.

Интересы названного ответчика фактически представляла Козина М.В. по соглашению оказания юридических услуг, заключенному с ответчиком 26.04.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вынесенное судом определение от 14.09.2017 законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов