Решение по делу № 33-1399/2023 от 26.12.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-1399/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 02-5539/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Булычевой Н.В., Булычевой Е.С., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Булычевой Натальи Викторовны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Булычевой Елизаветы Станиславовны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Булычева Александра Станиславовича неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Булычева Н.В., Булычева Е.С., Булычев А.С. обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указали, что  04.12.2017 г. между Булычевой Н.В., фио и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-10/12/4(1) (АК), зарегистрированный 27.12.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-33+2 подземных этажа, строящийся по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства. Предметом договора, согласно п. 3.2, стала 1-комнатая квартира с условным номером 859, проектной общей площадью 38,90 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 38,90 кв.м.;

Цена квартиры, по условиям п. 4.1 договора, составила сумма, которая дольщиками в полном объеме уплачена. В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна была быть передана ответчиком и принята участниками в срок не позднее 30.09.2019 г. (включительно), однако в срок она не передана. За период ожидания передачи квартиры произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью фио Долю фио в праве совместной собственности на будущее жилье разделили Булычева Н.В., Булычев А.С., Булычева Е.С. по 1/3 каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 30АА1044154 от 05.11.2020г., 30АА1044155 от 05.11.2020г., 30АА1044156 от 05.11.2020г. Как указали истцы, 12.04.2021г. в адрес ответчика, посредством ФГУП «Почта России», было направлено претензионное письмо, в котором они потребовали в кратчайшие сроки передать квартиру, а также на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ произвести оплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ООО «МОРТОН-РСО» передать истцам объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, датированному днем передачи истцам ключей от квартиры как символа приема-передачи объекта недвижимости, взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» неустойку за нарушение срока передачи квартиры (период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г.) в размере сумма исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. сумма; в пользу фио - сумма, неустойку с 03.08.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день подписания сторонам договора передаточного акта в отношении квартиры) исходя из сумма, за каждый день просрочки в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. – сумма; в пользу фио – сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Булычевой Н.В. расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере сумма в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. – сумма; в пользу Булычевой Е.С. – сумма; в пользу фио – сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере сумма в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. - сумма; в пользу фио - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Истцы Булычева Н.В., Булычева Е.С., Булычев А.С. в суд не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в направленном суду письменном возражении ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту , датированному днем передачи ключей от квартиры, в части отказа в иске о взыскании с ответчика неустойки с 03.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, об изменении которого в части уменьшения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя просит в апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда было изменено в части неустойки, взысканной с ответчика в пользу Булычевой Н.В. Взыскана с ООО «Мортон-РСО» в пользу Булычевой Н.В. неустойка в размере сумма

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булычевой Н.В. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое апелляционное определение в Московский городской суд.

Истцы Булычева Е.С., Булычев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Булычевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Мортон-РСО» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 г. между Булычевой Н.В., фио и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН- 1(кв)-10/12/4(1) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 859, расположенную на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома в доме по адресу: адрес, пересечение с адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный условиями договора.

Цена договора определена сторонами в размере сумма, согласно п.4.1 договора.

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик должен был передать дольщику объекты долевого строительства не позднее 30.09.2019 года, однако на указанную дату объект не был передан истцам.

Из материалов дела также следует, что фио умер 16.09.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти I-KB № 821520 от 16.09.2019г.

Наследниками фио являются Булычева Н.В. (супруга наследодателя), Булычев А.С. (сын наследодателя), Булычева Е.С. (дочь наследодателя) - по 1/3 каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 30АА1044154 от 05.11.2020г., 30АА1044155 от 05.11.2020г., 30АА1044156 от 05.11.2020г.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Застройщик надлежащим образом извещен о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается почтовой описью и чеком об отправке письма.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которыми предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере сумма исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. сумма; в пользу фио - сумма

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по его вине последнего, и не нашел в этой связи оснований для освобождения его от ответственности перед истцами, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки, суд исходил из доводов ответчика в ходе рассмотрения дела о том, что был составлен двусторонний Акт от 21.05.2020 г. приема-передачи квартиры, таким образом, обязательство ответчика было исполнено 21.05.2020 г. и, следовательно, начисление неустойки после этой даты является неправомерным.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлен Акт от 21.05.2020 г., на который сослался ответчик в отзыве на исковое заявление, истцы отрицают факт подписания ими каких-либо актов по приему-передаче квартиры.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства от 15 сентября 2020 года (л.д.147), а также опись почтовых отправлений на имя фио от 25.03.2020г, что, как объяснил ответчик, подтверждает направление фио уведомления о завершении строительства.

Судебная коллегия не может признать данный Акт надлежащим доказательством исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства направлено на имя умершего фио, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, о смерти фио в адрес застройщика вторым участником долевого строительства Булычевой Н.В. своевременно были направлены уведомления. Булычева Н.В. как участник долевого строительства в соответствии с договором долевого строительства (а не только как наследник одного из умерших дольщиков) не была уведомлена застройщиком о готовности объекта и возможности его принятия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что о смерти фио СЮ. 16 сентября 2019 года застройщик был своевременно уведомлен наследниками, приходит к выводу о том, что направление фио уведомления о готовности объекта к приемке 25 марта 2020 года, с учетом положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что квартира до настоящего времени истцам не передана.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать объект долевого строительства, не может быть признан правильным. Такое требование подлежит удовлетворению, но не в той формулировке, как просят истцы (путем составления двустороннего акта), а путем обязания ООО «Мортон_РСО» передать объект долевого строительства, в порядке ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за следующие периоды: с 01.10.2019 г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г.) в размере сумма исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу Булычевой Н.В. - сумма; в пользу Булычевой Е.С. сумма; в пользу фио - сумма Расчет, составленный истцами, является правильным и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, высказанную в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая данную правовую позицию, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом размеров принадлежащих им долям в праве собственности на объект, и взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» в пользу Булычевой Н.В., соответственно, неустойку в размере сумма, в пользу Булычевой Е.С., фио, соответственно, неустойку по сумма в пользу каждого.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения, учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Также на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действует Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Также судебная коллегия соглашается с суммами компенсации морального вреда, штрафа, взысканных в пользу истцов, полагая их размеры соответствующими обстоятельствам данного дела

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. отменить в части отказа истцам Булычевой Н.В., Булычеву А.С., Булычевой Е.С. в удовлетворении иска к ООО «Мортон-РСО» о передаче им объекта долевого строительства.

Постановить в данной части новое решение.

Обязать ООО «Мортон-РСО» передать Булычевой Н.В., Булычеву А.С., Булычевой Е.С. объект долевого строительства с характеристиками, обусловленными Договором участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-10/12/4(1) от 04.12.2017 г.

Изменить решение суда в части неустойки.

Взыскать с ООО «Мортон-РСА» в пользу Булычевой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в пользу Булычевой Е.С. – сумма, в пользу фио – сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: