Решение по делу № 33-2959/2022 от 26.04.2022

Председательствующий: Кирьяш А.В. № <...>

№ <...>

№ <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                             18 мая 2022 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Голавачевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Жильцовой А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Головачевой М. В. и индивидуальным предпринимателем Жильцовой А. Н. с <...> по <...> в должности администратора.

Взыскать с индивидуальным предпринимателем Жильцовой А. Н. в пользу Головачевой М. В. задолженность по заработной плате в размере 4883,66 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в пользу Головачевой М. В. компенсацию за сверхурочную работу в размере 22 382,80 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в пользу Головачевой М. В. компенсацию за неиспользованный отпуск 3 171,84 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в пользу Головачевой М. В. неустойку за задержку заработной платы в сумме 807,11 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в пользу Головачевой М. В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1413,00 руб., судебные расходы в сумме 4000 рублей».

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Омска от <...>, вынесенном по гражданскому делу по исковому заявлению Головачевой М. В. к индивидуальному предпринимателю Жильцовой А. Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда:

В мотивированной, резолютивной части решения вместо периода «<...> по 08.03.2021» читать «<...> по 08.03.2021»;

В описательной, мотивированной части вместо фамилии «Головочевой» читать «Головачевой»;

В резолютивной части вместо «Голавачевой» читать «Головачевой»;

В описательной части указать «Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области своего представителя в суд не направила, извещена надлежаще».

В остальной части оставить решение без изменений».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

    установила:

Головачева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жильцовой А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с <...> между Головачевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Жильцовой А.Н. (далее - ИП Жильцова А.Н.) возникли трудовые отношения, истец была принята на работу в должности администратора в хостел «40 подушек», расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. О предложении о приеме на работу Головачевой М.В. стало известно с сайта «Зарплата.ру» в Интернете. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. При трудоустройстве был установлен график работы сутки через двое с оплатой в размере 1 700 руб. за 24-х часовую смену, т.е. 70 руб. 80 коп. в час. Факт трудовых отношений с работодателем подтверждается перепиской в группе работников хостела «40 подушек». В указанной переписке ответчик давала указания по работе, знакомила с графиками работы сотрудников. Кроме этого, в период работы Головачевой М.В. дважды происходили чрезвычайные происшествия, в связи с чем ею вызывались сотрудники полиции в хостел, дважды была допрошена участковым как сотрудник хостела, давая показания на рабочем месте. Заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на дебетовую карту Сбербанка супруга Головачевой М.В. <...> Головачева М.В. уволилась, однако расчет при увольнении не произведен. На дату увольнения Головачева М.В. отработала в марте 2021 года четыре смены (четверо суток) 01, 03, 05 и 07 марта. Оплату за отработанные смены, в размере 6 800 руб., ответчик до настоящего времени не выплатил. При приеме на работу в хостеле работало три администратора, в связи с чем график устанавливался сутки через двое. Однако <...> было сообщено, что в связи с увольнением одного администратора график работы установлен сутки через сутки, вплоть до увольнения. При увольнении компенсация за сверхурочную работу в размере 31 222 руб. 80 коп. Головачевой М.В. ответчиком не произведена. Количество дней неиспользованного истцом отпуска за период с <...> по <...> составляет 7 дней, компенсация за неиспользуемый отпуск – 5 103 руб. 50 коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу Головачевой М.В. денежную компенсацию за задержку выплат. Незаконными действиями работодателя полагает причинен моральный вред, который выразился в сильном переживании и бессоннице и оценивает в размере 20 000 руб.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд установить факт трудовых отношений между ИП Жильцовой А.Н. и Головачевой М.В. в период с <...> по <...> в должности администратора, взыскать с ИП Жильцовой А.Н. в пользу Головачевой М.В. задолженность по заработной плате в размере 6 800 руб. (за март 2021 года), компенсацию за сверхурочную работу в размере 31 222 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 103 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы и иных выплат в размере 1 143 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.

Истец Головачева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Ляшко С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ИП Жильцова А.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Жильцов Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в трудовых отношениях Головачева М.В. в ответчиком не состояла. Истец не доказал, что хотя бы единожды находилась в хостеле все 24 часа. Головачева М.В. выполняла разовые поручения за обусловленные суммы, в качестве оплаты перечислялись денежные средства. Системного и длительного характера их отношения не имели. По факту выполнения поручений со стороны ответчика, графика работы и оплаты Головачеву М.В. все устраивало, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, не настаивала на заключении с ней трудового договора, с жалобами на незаконные действия ответчика не обращалась, не просила внести запись в трудовую книжку. Ответчик не отрицает, что по устной договоренности с истцом она выполняла свои обязанности по гражданско-правовому договору, и ей за выполненную работу перечислялись денежные средства в сумме 1 700 руб., встречала посетителей, вела переговоры по телефону и т.д. Лица, привлеченные по гражданско-правовому договору на выполнение работ, не наделены правами работника и гарантиями, представленными работнику.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Омской области в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ИФНС России по г. Омску в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Жильцова А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в том числе самостоятельное привлечение к участию в деле третьих лиц, ненадлежащее их извещение. Указывает, что они в судебных заседания участи не принимали, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Указывает, что судом искажены показания истца, к пояснениям свидетелей необходимо отнестись критически. Считает, что суд необоснованно в качестве допустимого доказательства принял переписку из программы «WhatsApp», в приобщении которой было отказано.

В жалобе выражено несогласие с выводом суда о подчинении Головачевой М.В. правилам внутреннего трудового распорядка. Ставит под сомнение произведенный судом расчетом заработной платы и период, за который она исчислена.

Указывает, что должность «администратор хостела» в квалификационном справочнике не содержится.

Считает, что истец не подтвердила наличие трудовых отношений именно с ответчиком - ИП Жильцовой А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Жильцова Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), под трудовыми отношениями понимают такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Как следует из материалов дела, Жильцова А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...> Ее основным видом деятельности является: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Головачева М.В. заявляла, что она в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ИП Жильцовой А.Н. Была принята на работу в качестве администратора в хостел «40 подушек», расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, <...>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При трудоустройстве был установлен график работы сутки через двое с оплатой в размере 1 700 руб. за 24-х часовую смену.

Обращаясь в суд, Головачева М.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Жильцовой А.Н. в период с <...> по <...> в должности администратора, выплатить ей имеющуюся задолженность в связи с нарушением ее трудовых прав.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных истцом письменных доказательств, а также с учетом показаний, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Головачевой М.В. и ответчиком в период с <...> по <...> сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

С учетом природы и характера спорного правоотношения, на ответчика как заявленного истцом в качестве работодателя, возлагается обязанность опровергнуть (в случае несогласия с иском) утверждения истца о наличии между сторонами спора трудовых отношений при указанных им обстоятельствах и отсутствии задолженности по заработной плате.

Головачева М.В., заявляя о наличии трудовых отношений с ИП Жильцовой А.Н. представила в материалы дела сообщения из программы «WhatsApp», примерный график работы за декабрь 2020 г., за январь – март 2021 года.

Представитель ответчика ИП Жильцовой А.Н. не отрицал факт выполнение работу Головачевой М.В., настаивая, что имели место разовые поручения по гражданско-правовому договору.

Каких-либо доказательства заключения именно гражданско-правового договора стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б.И.Н., Н.Т.А. подтвердили работу Головачевой М.В. в должности администратора в хостеле ИП Жильцовой А.Н.

Из материала об отказе в возбуждении административного правонарушения № <...> усматривается, что Жильцов Е.Г. (представитель ИП Жильцовой А.Н.) обращался с заявлением по факту оскорбления нецензурной бранью Головачеву М.В., <...> около 03 час. ночи. Головачева М.В, была опрошена как сотрудник хостела «40 подушек» по адресу: г. Омск, <...>А.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> следует, что по обстоятельствам токсикологического отравления Ф.А.В. <...> была опрошена Головачева М.В. как сотрудник хостела «40 подушек» по адресу: г. Омск, <...>А.

Работа истца носила длительный устойчивый характер, как сотруднику ей было выделено конкретное рабочее место – администратор хостела «40 подушек», расположенный по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между Головачевой М.В. и ИП Жильцовой А.Н. в период с <...> по <...> в должности администратора.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с ИП Жильцовой А.Н., наличии исключительно гражданско-правового договора основаны на неверном толковании правовых норм.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 следует, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель нормы, изложенной в ч. 3 ст. 16 ТК РФ, – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу норм трудового законодательства если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В свою очередь ИП Жильцова А.Н. не представила доказательств заключения с Головачевой М.В. гражданско-правового договора на исполнение отдельных разовых поручений. При этом в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты работы Головачевой М.В. в хостеле «40 подушек» по адресу г. Омск, <...>А, к 1.

Из материалов дела следует, что хостел «40 подушек» находится по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, относится к ведению ИП Жильцовой А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком журналом регистрации по техническому обслуживанию и техническому ремонту установок (л.д.124-125, т. 1), бланками сдачи смены, оригиналами чеков (л.д.232-250, т.1).

С учетом изложенного доводы об отсутствии трудовых отношений между Головачевой М.В. и ИП Жильцовой А.Н. отклоняются.

Указания в жалобе на отсутствие должности «администратор хостела» в квалификационном справочнике не влекут отмены постановленного решения суда.

Судом был установлен факт именно работы истца в должности администратора.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в обязанности Головачевой М.В. входило встречать гостей, встречать гостей, провожать их, вносить сведения о гостях, отвечать на звонки, брать денежные средства от гостей, вносить их в кассу, выдавать постельное белье, убирать номера, кормить гостей.

В ч. 2 раздела 1 Единого Квалификационного справочника "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 п, предусмотрена должность администратора, в полномочия которого входят, в том числе осуществление работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; консультирование посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг, рассмотрение претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей и т.д.

Кроме того, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что штатное расписание отсутствует. Отсутствие штатного расписания само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, то суд при вынесении решения руководствовался перепиской через программу «WhatsApp», в приобщении которой было отказано. Вместе с тем спорная переписка является приложением к иску, была представлена в материалы дела при подаче искового заявления, в ходе судебного разбирательства исследовалась судом, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 97). Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии факта именно трудовых отношений основаны на достаточной совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом первой инстанции обосновано удовлетворены производные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, поскольку сведений о перечислении после <...> банковская выписка не содержит, ответчиком в материалы дела иных данных о выплате заработной платы за проработанные в марте дни не представлено.

Учитывая, что Головачевой М.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств размера получаемой заработной платы, суд при расчете заработной платы исходил из минимального размера заработной платы в месяц установленный региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Омской области».

Судом была исчислена задолженность перед истцом за период с <...> по <...>, которая с учетом районного коэффициента составила 4 883 руб. 66 коп.

    За отработанный у ИП Жильцовой А.Н. период с <...> по <...> у истца возникло право на отпуск. Основываясь на требованиях Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, судом исчислен размер среднего заработка в размере 453 руб. 12 коп. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 3 171 руб. 84 коп.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд в порядке ст. 237 ТК РФ взыскал с ИП Жильцовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Порядок исчисления взысканной судом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также размер компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Ссылки на нарушение судом процессуальных норм не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе ИП Жильцова А.Н. ссылается на самостоятельное привлечение к участию в деле третьих лиц, ненадлежащее их извещение. Указывает, что они в судебных заседания участи не принимали, судом не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от <...>, судом был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении Государственной инспекции труда в Омской области. Возражений не поступило. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области. Государственная инспекция труда в Омской области была извещена на судебное заседание <...> (№ <...>), на <...>, (ШИП № <...>).

ИФНС № <...> России по г. Омску привлечено к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда в судебном заседании от <...> после обсуждения данного вопроса с лицами, участвующими в деле.

Государственной инспекции труда в Омской области и ИФНС № <...> России по г. Омску направлены судебные документы, извещения на судебное заседание на <...> (ШПИ № <...>, № <...>), в котором был объявлен перерыв до <...>, <...>, в судебном заседании от <...> вынесено решение по делу.

Таким образом, факт направления судебных документов подтверждается находящимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда.

Таким образом, третьи лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Утверждения в жалобе об искажении пояснений свидетелей не могут быть приняты во внимание. Замечаний на протоколы судебных заседаний от сторон не поступало.

    Несостоятельным является довод представителя ответчика о том, что исправленные определением суда от <...> описки изменяют решение суда в части периода трудовых отношений между Головачевой М.В. и ИП Жильцовой А.Н.

Из искового заявления следует, что Головачева М.В. заявляла требования об установлении факта трудовых отношений с <...> по <...>, в мотивировочной части решения суда содержится указание именно на данный период, который определен судом как период трудовых отношений между сторонами. Определением суда от <...> были исправлены недостатки судебного решения, выразившиеся в допущенных явных неточностях.

    Удовлетворяя требования Головачевой М.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из доказанности истцом факта переработки. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Головачевой М.В. компенсации за сверхурочную работу.

    Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

    Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

    Сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

    Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

    Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ст. 99 ТК РФ).

    Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении в указанной части требований являлось: выполнение Головачевой М.В. работы сверх установленного рабочего времени, наличие или отсутствие инициативы работодателя ИП Жильцовой А.Н. по привлечению работника к работе сверхурочно, имелось ли распоряжение работодателя к работе сверхурочно, имелось ли письменное согласие Головачевой М.В. на выполнение работы сверхурочно.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения факты выполнения Головачевой М.В. работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени – более 40 часов в неделю. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой функции у ИП Жильцовой А.Н. сверхурочно не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Показания свидетелей, при отсутствии иной совокупности доказательств по делу, также не могут явиться основанием для установления факта осуществления истцом сверхурочной работы.

В такой ситуации решение суда в части взыскания компенсации за сверхурочную работу подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

    Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами установлен решением суда, заработная плата ответчиком на момент принятия решения судом не начислена, взысканные решением суда денежные средства связаны с установлением факта трудовых отношений, а не с задержкой ответчиком выплаты начисленной заработной платы, следовательно, ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчика.

    При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП Жильцовой А.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы нельзя признать законным. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    В связи с тем, что судебной коллегией установлены основания для частичного удовлетворения требований истца, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1 000 руб. (400 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в пользу Головачевой М. В. компенсации за сверхурочную работу, за задержку заработной платы.

        Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

        Председательствующий:

        Судьи:

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.