Решение по делу № 2-4144/2018 от 16.07.2018

Дело №2-4144/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования следующим.

27 мая 2018 года в 19.55, истец, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле по автодороге Москва-Уфа Южный обход Нижнего Новгорода 20 км совершил наезд на тумбу - дорожное ограждение, находящуюся на его полосе движения, которая не была надлежащим образом закреплена, и вынесена на проезжую часть дороги ветром.

В результате удара на автомашине истца были повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя фара, рамка номера. Данный факт подтвержден соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы.

Истец указывает, что на момент аварии ограждение было установлено в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91 012 рублей; расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 391 рубль.

В судебное заседание истец А. не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика «СМУ-Дондорстрой» Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Представитель третьего лица администрации Богородского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2018 года в 19 часа 55 мин. на 20 км. автодороги Москва-Уфа Южный обход г.Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер О 378 НМ/152. Автомобиль истца совершил наезд на наливные блоки, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении А. было вынесено определение 27.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги М-7 Волга Южный обход г.Н.Новгород на 20 км. установлено, что на дороге находятся тумбы – дорожные ограждения.

А. с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился к ИП Мамаев Е.М., согласно заключению эксперта № 32/05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СМУ-Дондорстрой» составляет 84 170 рублей (л.д. 24-43).

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» и АО «СМУ-Дондорстрой» (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№) (л.д. (№)).

Согласно данному контракту, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства» поручает, а АО «СМУ-Дондорстрой» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городу Владимир км 0+000 - км 2+000; Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - 4 фа км 222+384 - км 414+200 (Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 399+000. Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 0+000- км 16+200); Автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обхода г. Н.Новгорода (2 очередь) (Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания услуг по контракту – с 01.01.2017 г. по 30.07.2018 г. (п.3.2).

В силу п. 13.8 вышеуказанного государственного контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Основанием для обращения истца в суд послужило неудовлетворительное состояние автодороги, а именно - нахождение водоналивных блоков на проезжей части.

Рассматривая требования А. по существу, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, изучил представленные в материалы дела фотографии и видеозапись, содержащие изображение места происшествия, и пришел к выводу о том, что водоналивные блоки были установлены как ограждение места производства ремонтных работ, однако, не были закреплены надлежащим образом, ввиду чего один из блоков под воздействием силы ветра переместился на полосу движения непосредственно перед движущимся автомобилем истца.

Обязанность по содержанию автодороги М-7 Волга Южный обход г.Н.Новгород лежит на АО «СМУ Дондорстрой» в силу государственного контракта N 452 от 19.12.2016 г.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания имущества, переданного АО «СМУ Дондорстрой» установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «СМУ Дондорстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «СМУ Дондорстрой», поскольку в результате неисполнения им данных обязанностей по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечения безопасности дорожного движения на нем, ответчик обязан возместить причиненный вследствие этого вред.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на водоналивной блок, находящеся на дорожном полотне, лежит на АО «СМУ Дондорстрой», которое являясь организацией, осуществляющей в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано организовать ремонт и содержание дороги деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику АО «СМУ Дондорстрой» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», суд полагает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Кристалл», поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, сумма ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав вышеизложенные заключения, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что о взыскании с АО «СМУ Дондорстрой» в пользу истца А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, без учета износа, в размере 84 710 рублей, а также размер утраты товарной стоимости транспортного средства, представляющую собой реальный ущерб автомобилю, в размере 6 842 руб., а всего 91 012 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СМУ Дондорстрой» в пользу истца А. судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 930,36 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» возмещение ущерба в размере 91 012 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,36 руб.

В остальной части исковых требований А. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», Федерального казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 24.12.2018 г.

Копия верна. Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-4144/2018 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.