Решение от 07.07.2021 по делу № 8Г-12624/2021 от 29.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-13784/2021

                                                                                                 № 2-975/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          1 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Рудых Г.М., Коробченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитова А,Р. и Сагитовой О.В. к ФССП России, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сагитова А.Р., Сагитовой А,В,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав представителя истца Сагитова А.Р. – Захарова Р.А., судебная коллегия,

установила:

Сагитовым А.Р. и Сагитовой О.В. предъявлен иск к ФССП России, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года с ПЖСК «МД-4» в их пользу взысканы денежные средства в сумме 995 407 рублей 50 копеек. Исполнительный лист ВС № 011389560 предъявлен в ОСП по Ступинскому муниципальному району УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 30 октября 2012 года исполнительное производство № принято к производству, присвоен новый №

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года. Суд обязал судебного исполнителя принять все необходимые меры по исполнению решения суда, что приставом не исполнено, что сделало возможным реализацию должником принадлежащего ему недвижимого имущества, стоимости которого, при обращении на него взыскания, было бы достаточно для погашения задолженности и исполнения судебного акта вступившего законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области от 26 апреля 2017 года исполнительное производство № в отношении должника ПЖСК «МД-4» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, по основаниям невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Решение суда исполнено частично, с должника взысканы денежные средства в размере 174 627 рублей 12 копеек. Считают, что в настоящее время, возможность исполнения решения суда утрачена, что состоит в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и им причинен имущественный ущерб на сумму долга по исполнительному производству в размере 820 780 рублей 38 копеек.

Просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в сумме 820 780 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Сагитова А.Р., Сагитовой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагитова А.Р. 410 890,19 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сагитовой О.В. 410 890,19 рублей в счет возмещения ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагитова А.Р., Сагитовой О.В. к ФССП России, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сагитов А.Р., Сагитова О.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Сагитова А.Р. – Захарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года с ПЖСК «МД-4» в пользу Сагитова А.Р. и Сагитовой О.В. взысканы денежные средства в сумме 995 407 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССР России по Московской области от 30 октября 2012 года исполнительное производство № принято к производству, присвоен новый №

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в течение длительного времени не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения решения суда от 24 января 2012 года, Сагитов А.Р. и Сагитова О.В. обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССР России по Московской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года.

На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССР России по Московской области возложена обязанность предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда от 24 января 2012 года.

В материалах сводного исполнительного производства № имеются сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что за ПЖСК «МД-4» зарегистрированы объекты недвижимого имущества – 20 квартир по адресу: Московская область, г. Ступино, пер. Ключевой, дом № 4, которые были реализованы ответчиком в период исполнительного производства, и от реализации которых получены денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССР России по Московской области от 26 апреля 2017 года исполнительное производство № в отношении должника ПЖСК «МД-4» окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность, установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю, долг по исполнительному листу погашен частично в сумме 174 627 рублей 12 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам причинен имущественный вред в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего должных мер по реализации принадлежащего ответчику имущества, и в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, поскольку ответчика как юридическое лицо ликвидирован.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, указал на то, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств обращения истцов службу судебных приставов в мае 2013 года и феврале 2014 года по поводу обращения взыскания на имущество должника, с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество должника не обращались, пришел к выводу, что отсутствие исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства за период с октября 2013 года до окончания исполнительного производства не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (квартирами), однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года, судебный пристав-исполнитель установив, что должник является действующим юридическим лицом, действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не выполнил, по адресу местонахождения должника не выходил, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не арестовывалось, на реализацию не выставлялось.

Данным судебным постановлением, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что судебный пристав-исполнитель, у которого находилось указанное выше исполнительное производство, не предпринимал всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2012 года, чем допустили незаконное бездействие.

Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судом апелляционной инстанции в иске противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░