Решение по делу № 10-14/2021 от 13.07.2021

№ (№001156-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                      24 августа 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                        Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания                    Сибиревой Д.К.

с участием

пом.прокурора <адрес>         Колмаковой А.П.

осужденной                                    Дёминой Е.А.

защитника подсудимой – адвоката Скориантовой А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от 09.08.2021                рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Дёминой Елены Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

    Дёмина Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, незамужняя, не имеющая иждивенцев, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

    мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 1 год 5 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок наказания изменен на 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

    мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от

    окончательно к отбытию 1 год 5 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок наказания изменен на 1 1 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы;

    мировым судьёй судебного участка № <адрес> края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год 9 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Первомайского районного суда <адрес> изменён срок к отбытию; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год 7 мес лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из СИЗО-<адрес>;

    мировым судьёй судебного участка № <адрес> края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда <адрес> наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня в колонии-поселении; срок с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию из КП-<адрес>;

    мировым судьёй судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ на 1 год условно;

    мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

осужденной:

    мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно на 1 год;

    года мировым судьёй судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено, срок лишения свободы 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

        осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Дёмина Е.А. признана виновной и осуждена в совершении кражи, то <данные изъяты> хищения чужого имущества – имущества ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» на сумму 3209, 58 руб., с помещения торгового центра «Калина Молл», расположенного по адресу: <адрес>, совершённой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Дёмина Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объёме,

В апелляционной жалобе осуждённая Дёмина Е.А. не согласилась с приговором мирового судьи, указав на строгость приговора, в дополнительной апелляционной жалобе указала, что суд не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказания – п. «и» ст.61 УК РФ, просила изменить приговор и назначить наказание с учетом смягчающего обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционные (основную и дополнительную) жалобы не поступило.

В судебном заседании осужденная Дёмина Е.А. и защитник Скориантова А.В. доводы жалоб поддержали, сославшись на необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства – оказание помощи фактическому свойственнику ФИО5

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» – ФИО4 просил рассмотреть жалобы в своё отсутствие, мнение по жалобам не высказал, оставив принятие решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Дёминой Е.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Дёмина Е.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденной дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы и соответствуют всем обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, приняты во внимание сведения о личности виновной, а также иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дёминой Е.А. суд учел активное способствование Дёминой Е.А. расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья – наличие тяжелых заболеваний (гепатит С, ВИЧ-инфекция).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Дёминой Е.А., мировым судьей не установлено, апелляционный суд также не находит оснований для признания иных, не указанных в приговоре обстоятельств, смягчающими наказание осужденной.

Обсуждая довод защиты о нуждаемости ФИО5 в помощи Дёминой Е.А., суд исходит из следующего: ФИО5 в своём ходатайстве, при наличии указных хронических заболеваний, не ссылается на нуждаемость в постороннем уходе, а в наличия таковой, как любой другой гражданин Российской Федерации не лишён возможности социальной поддержки государства.

Размер наказания назначен Дёминой Е.А. с учётом требований ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учётом рассмотрения дела в особом порядке, а так же с учётом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности с предыдущими приговорами суд руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, применил правила частичного сложения наказаний, тогда как нормами предусмотрена так же возможность и их полного сложения.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела судом учтены, наказание назначено с учётом смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности Дёминой Е.А., а так же влияния наказания на исправление осужденного и является справедливым.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённой удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что согласно резолютивной части приговора постановлено, что срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы срок содержания Дёминой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей, следовало указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанный судом срок с даты постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает положения осужденной. Учитывая отсутствие апелляционного повода, в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Вышеперечисленные неточности не влекут изменение или отмену приговора, и не служат основанием для смягчения либо усиления наказания.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, влекущих безусловное изменение приговора, равно как и оснований для его отмены, судом не установлено. В связи с чем, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёминой Елены Анатольевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий судья                                  Е.В. Степанкова