Решение по делу № 2-789/2016 от 06.07.2016

№ дела 2-789/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 27 декабря 2016 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е.Ю.

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием: истицы Тригубец О. Л.,

ее представителя Япина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубец О.Л. к Проценко Е.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тригубец О. Л. обратилась в суд с иском к Проценко Е. П. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 26.06.2016 ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>, которые согласно расписке от этого же числа должен был отдать до 01.07.2016. В качестве части долга ответчик принял на себя обязательство предоставить ей пиломатериал, а также выполнить работы по ремонту дома. Однако ремонт ответчик не произвел и денежные средства ей не вернул.

Проценко Е. П. обратился в суд со встречным иском к Тригубец О. Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной между сторонами в виде расписке от 26.06.2016, по причине ее мнимости, а также ввиду того, что она была написана под влиянием угроз и насилия. Требования мотивированы тем, что 26.06.2016 Тригубец О. Л. не передавала ему денежные средства в качестве займа. В указанную дату им была написана расписка, под влиянием насилия и угроз со стороны Тригубец О. Л. и ее супруга. Они насильно удерживали его во дворе своего дома, вымогая деньги за то, что их не устроило качество произведенного им (Проценко Е. П.) ремонта их дома. Они не отдавали ему его строительный инструмент и говорили, что его «обольют бензином». После чего его вывели из двора, посадили в его автомобиль и под сопровождением поехали к нему домой, чтобы он взял свой паспорт и написал расписку. В связи с чем, он был вынужден написать расписку.

После обращения Проценко Е. П. со встречным иском, Тригубец О. Л. изменила основание иска, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 26.06.2016 ответчик взял у нее <данные изъяты>, которые согласно расписке от этого же числа должен был отдать до 01.07.2016. Ответчик взял у нее данные денежные средства для ремонта ее дома. По их устному договору ответчик должен был сделать своими средствами и из своего материала пристройку к дому. Ответчик ремонт не сделал, материалы не приобрел, тем самым неосновательно обогатился.

Определением суда от 27.12.2016 встречное исковое заявление Проценко Е. П. к Тригубец О. Л. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истица Тригубец О. Л. и ее представитель Япин А. А. (по ходатайству) исковые требования, с учетом изменения основания иска, поддержали в полном объеме, пояснив, что в мае 2016 года Тригубец О. Л. и Проценко Е. П. заключили устный договор, в соответствии с которым Проценко Е. П. должен был за <данные изъяты> произвести следующие работы: разобрать крышу жилого дома по <адрес> и старые постройки во дворе дома, сделать пристройку к дому и мансардную крышу над домом. 25.05.2016 Тригубец О. Л. передала Проценко Е. П. <данные изъяты>., затем дважды передавала по <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – за пиломатериал, <данные изъяты> – за работу и <данные изъяты> – доплата за увеличение изначально оговоренной площади пристройки. 27.05.2016 Проценко Е. П. приступил к выполнению работ. Он разобрал дровяник, летнюю кухню, крышу над домом, веранду и крытую ограду, залил фундамент под пристройку к дому, соорудил крышу, накрыв одну ее половину профлистом, установил опоры под пристройку, в ограде сделал стойки и перекладины. Поскольку Проценко Е. П. производил работы из некачественного пиломатериала, 26.06.2016 Тригубец О. Л. попросила его написать расписку о возврате денежных средств. Проценко Е. П. написал расписку, в который указал, что вернет денежные средства в срок до 01.07.2016. При этом ему никто не угрожал.

Ответчик Проценко Е. П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано. Ранее в судебном заседании 05.12.2016 исковые требования не признал, помимо изложенного во встречном исковом заявлении пояснил, что в мае 2016 года между ним и истицей была достигнута договоренность о выполнении им за <данные изъяты> следующих работ: возведение к дому истицы пристройки каркасного типа, площадью 20 кв. м., строительство мансардной крыши, разбор старой крыши и старых дворовых построек, их вывоз и обустройство крытого двора. 25.05.2016 истица и ее супруг приехали к нему домой, где передали ему <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – на пиломатериал и <данные изъяты> – за указанные работы. Приобретя 29 м? круглого леса на сумму <данные изъяты> он привез его на свою пилораму, где изготовил из него обрезной пиломатериал. Затем данный пиломатериал был доставлен на участок истицы. В ходе строительства, в счет выполненных работ он два раза брал у истицы <данные изъяты> и один раз – <данные изъяты>. К выполнению работ он приступил 27.05.2016. Сначала были снесены и вывезены старые постройки, веранда и крыши. Потом залит фундамент под пристройку, сделан каркас для пристройки, крыши и двора, на что потрачено около 8 м? пиломатериала. Затем установили стропила, сделали обрешетку, карнизы, фронтоны и накрыли половину мансардной крыши металлическим профилем. 26.06.2016 истица попросила его вернуть ей <данные изъяты>, пояснив, что ее не устраивает выполненная им работа. Он отказался. Тогда истица сказала, что заберет вещи из его дома на сумму <данные изъяты>. Данный разговор происходил во дворе жилого дома истицы, куда зашел парень по имени Александр, он полагает, что это был брат истицы. Александр угрожал ему, сказал что обольет бензином. После чего они поехали к нему домой, где Тригубец О Л. предложила ему написать расписку, что он и сделал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия истицы и ее представителя, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тригубец О. Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 1, 2 ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Тригубец О.Л. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией ее паспорта.

26.06.2016 ответчиком Проценко Е.П. была выдана Тригубец О.Л. расписка о получении у нее денежных средств в размере <данные изъяты>, которые он обязался вернуть до 01.07.2016 за вычетом стоимости пиломатериала, используемого при ремонте дома по адресу: <адрес> и работ на данном объеме, что составляет примерно <данные изъяты>

В ходе выяснения обстоятельств написания вышеуказанной расписки, с учетом пояснений обеих сторон и показаний свидетеля Тригубец Н. А. суд установил, что в мае 2016 года между истицей Тригубец О. Л. (заказчик), действующей с согласия своего супруга Тригубец Н. А., и ответчиком Проценко Е. П. (исполнитель) был заключен устный договор строительного подряда на объекте истицы, расположенном по вышеуказанному адресу, а именно стороны определи к выполнению следующие работы: возведение к дому истицы пристройки каркасного типа, площадью 20 кв. м., строительство мансардной крыши над домом, с предварительным разбором старой крыши и старых дворовых построек, вывоз мусора и обустройство крытого двора. Стороны пришли к соглашению о стоимости выполнения работы, без учета стройматериалов, в размере <данные изъяты>, а также о сроке выполнения работы – конец июня 2016 года (около одного месяца).

25.05.2016 во исполнение обязательств по договору, истицей была передана ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – в счет оплаты пиломатериала и <данные изъяты> – в счет оплаты работ.

27.05.2016 ответчик совместно со своей строительной бригадой приступил к выполнению работ на объекте.

Как следует из пояснений обеих сторон, ответчик разобрал дровяник, летнюю кухню, крышу над домом, веранду и крытую ограду, залил фундамент под пристройку к дому, соорудил крышу (обрешетку, карнизы, фронтоны), накрыв одну ее половину металлическим профилем, установил опоры под пристройку, в ограде сделал стойки и перекладины.

Факт проведения ответчиком вышеуказанных работ, подтверждается, в том числе фотографиями, представленными в материалы дела истицей.

Кроме того, в ходе производства строительных работ истица и ее супруг два раза передавали ответчику денежную сумму по <данные изъяты>. Изначально в ходе судебного разбирательства истица поясняла, что один раз ответчик брал у нее денежные средства на пиломатериал, второй раз – в качестве займа, однако после изменения основания иска факт выдачи ею займа ответчику в какой-либо сумме не подтвердила. В последних пояснениях представитель истицы пояснил, что <данные изъяты> передавались ответчику на пиломатериал, <данные изъяты> в счет производства работ и <данные изъяты> в связи с увеличением площади пристройки, итого всего было передано <данные изъяты>

Как следует из пояснений истицы, поскольку ответчик, по ее мнению, использовал при строительстве некачественные пиломатериалы, 26.06.2016 она отказалась от его услуг и попросила его вернуть ей <данные изъяты>. На что Проценко Е. П. ответил отказом. Тогда она потребовала, чтобы он написал ей расписку о возврате вышеуказанной денежной суммы. Что он и сделал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истицей и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение. При этом, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 702, 708 ГК РФ, у суда имеются основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда.

Кроме того, суд считает, что в ходе строительства истицей были одобрены действия ответчика по приобретению строительных материалов и проведению ряда работ, поскольку она продолжала передавать ответчику денежные средства (со слов истицы, ответчику дважды передавалось по <данные изъяты>). Более того, из пояснений истицы следует, что в период строительства она один раз передавала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> и около четырех раз по <данные изъяты> за доставку пиломатериала на участок.

Доводы истицы о том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, а также не приобрел пиломатериал, суд не принимает во внимание, поскольку доказательства данного обстоятельства отсутствуют, наоборот, в ходе рассмотрения дела сама истица и ее супруг Тригубец Н. А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, указывали на проведение ответчиком ряда строительных работ. Из показаний Тригубец Н. А. следует, что крышу своего дома они после производства работ ответчиком не переделывали, только заменили несколько досок и накрыли вторую половину крыши профлистом, в ограде также поменяли только несколько досок. Истцом не представлены суду доказательства состояния жилого дома и надворных построек до достигнутого между сторонами соглашения о производстве строительных работ, а также доказательства того объема работ, что по утверждению истицы не доделал Проценко Е. П. Кроме того, от проведения оценки строительных работ, произведенных ответчиком, истица отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

То обстоятельство, что работы на объекте завершала другая строительная бригада, по мнению суда, не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку как установлено судом, исходя из пояснений обеих сторон, незадолго до момента окончания строительных работ между сторонами произошел конфликт, и истица в одностороннем порядке отказалась от услуг ответчика, потребовав прекращения строительных работ на объекте.

Суд считает, что расписка, представленная истицей в материалы дела, не подтверждает того обстоятельства, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежную сумму в размере <данные изъяты>, не приобрел материалы для производства строительных работ на объекте по адресу: <адрес> и не произвел работы по указанному адресу. Данная денежная сумма выдавалась истицей не единовременно; денежная сумма выдавалась по частям без осмотра работ, то есть сама истица не воспользовалась своим законным правом на составление соответствующих актов, а в течение месяца выдавала ответчику денежные суммы без расписок в счет оплаты работ и на дополнительное приобретение пиломатериалов, качество которых, как она утверждает, ее не устраивало.

Показания свидетелей Н.А., В.Н., А.С. и Е.Е. в части обстоятельств, при которых была написана расписка, суд расценивает как не имеющие правого значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку судом было оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление Проценко Е. П. о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной между сторонами в виде расписке от 26.06.2016, по причине ее мнимости, а также ввиду того, что она была написана под влиянием угроз и насилия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанные истицей денежные средства в размере <данные изъяты> принимались ответчиком во исполнение условий заключенного между сторонами договора строительного подряда, суд считает, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истицы Тригубец О. Л. о взыскании с ответчика Проценко Е. П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку основное требование Тригубец О. Л. удовлетворению не подлежит, суд также отказывает истице и во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тригубец О.Л. к Проценко Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Герасимова