Решение по делу № 2-1416/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1416/19

54RS0002-01-2019-001245-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                          Пуляевой О.В.

при секретаре                                                    Семенович Н.М.,

с участием прокурора                 Шаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляка С. В. к АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шуляк С.В. обратился в суд с иском к АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», Морозову А. С., Картавскому О. А. о защите трудовых прав, о взыскании вреда.

Определением от **** (л.д.1) иск к АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» о защите трудовых прав принят к производству суда, исковые требования Морозову А.С.,, Картавскому О.А. судом оставлены без движения до ****, поскольку требования к ответчикам не взаимосвязаны (одни требования заявлены к работодателю в связи с трудовыми правоотношениями, другие в связи с нарушением неимущественных прав истца (ответчики - физические лица), а в части требований к физическим лицам отсутствуют доказательства уплаты госпошины. Определением суда от **** иск в указанной части возвращен.

В обоснование требований к работодателю истец указал, что работал с 13.06.2018 в должности замерщика геодезических работ. Трудился в г.Сургуте. 20.02.2019 уволен в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение является незаконным, поскольку о прекращении по указанному основанию не был уведомлен за три дня. Нарушены трудовые права. Просит признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы – оплату услуг представителя 45 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения спора по адресу места жительства, указанного в иске. Получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Кроме того, в суд **** поступило заявление Касымовой Ф.Ф., подписавшей по доверенности иск, в котором она просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине того, что указанное лицо еще не допущено к участию в судебном заседании, не представлен подлинник доверенности (отсутствует возможность проверить наличие полномочий на дату рассмотрения спора), не представлены доказательства уважительности неявки.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв. Полагала, что увольнение является законным, процедура увольнения не нарушена, истцом пропущен процессуальный срок для обращения за защитой трудовых прав.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора *** Шарова А.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шуляк С.В. **** принят на работу в АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» на период выполнения полевых работ (что подтверждается копией трудового договора, приказом ** л/с и копией трудовой книжки).

Как указывает истец в иске и представитель ответчика в судебном заседании, трудовые обязанности исполнялись в *** (на изысканиях).

Размер полученной заработной платы отражен в представленной ответчиком справке.

**** от врио главного инженера АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» на имя генерального директора поступил рапорт о том, что топографо-геодезические работы на объектах по обустройству кустов скважин Восточно-Сургучного месторождения прекращены ****, истца считать прибывшим. **** считать датой окончания полевых работ.

**** истец прибыл в офис АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия», где встретился с генеральным директором.

Как следует из показаний свидетеля – начальника отдела кадров Марченко О.А., в кабинет генерального директора вызван юрисконсульт, начальник отдела кадров, врио гл.инженера, где находился истец, которых уведомлен об окончании полевых работ. Попытка вручения уведомления о прекращении срочного трудового договора **** не увенчалась успехом, в связи с чем, в присутствии сотрудников предприятия - вышеуказанных лиц и истца подписан акт об отказе от получения уведомления от ****.

Истец явился **** к ответчику, где получил приказ, трудовую книжку. На приказе об увольнении от ****-19 ** л/с имеется подпись «с приказом ознакомлен».

    В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Согласно представленного сторонами трудового договора, заявления истца от 13.06.2018, он заключается на определенный срок, на период выполнения полевых работ. Дата начала работы по указанному договору определено конкретной датой – 13.06.2018, окончание работ определено наступлением события.

Судом установлено, что 12.02.2019 были завершены полевые работы.

    В заключенном с истцом трудовом договоре по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора, что обусловлено спецификой работы и не противоречит нормам трудового законодательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, - наступление обусловленного трудовым договором события, с наступлением которого в трудовом договоре от 13.06.2018 связано окончание срока его действия, суд пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений установленного порядка при увольнении по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы иска о том, что истец в установленном порядке не был уведомлен о предстоящем расторжении с ним срочного трудового договора, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомлением от 14.02.2019 он ставился в известность о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, однако от получения уведомления отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

    Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом. Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 апреля 2013 года N 618-О.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе связывается с днем получения приказа об увольнении или получения трудовой книжки работником.

О нарушении своих прав истец узнал 20.02.2019, поскольку в указанный день получил трудовую книжку, ознакомлен с приказом.

Однако, в суд с требованиями истец обратился лишь 27.02.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оценив доводы истца относительно причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропуска срока на предъявление иска в суд уважительными и восстановления данного срока.

Уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут признаваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику, своевременно обратиться с иском в суд. При этом работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него меры для своевременного обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

При разрешении спора суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе. Поэтому ссылки истца на необходимость восстановления срока ввиду отсутствии юридических познаний, неправильной консультации юристов являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании приказа об увольнении свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шуляка С. В. к АО «Производственное объединение «Инженерная геодезия» об оспаривании увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано (направлено представление прокурором) в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья