Решение по делу № 33-1257/2020 от 20.04.2020

Судья Сафонов М.Ю.

Дело № 33-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копылова О.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 09 декабря 2019 года по делу № 2-604/2019 по иску Степновой Любови Сергеевны, Дунаевой Валентины Федоровны, Апухтиной Валентины Григорьевны, Абрамовой Натальи Владимировны, Седова Юрия Павловича, Емельяновой Светланы Михайловны, Лепесиной Любови Григорьевны, Мненковой Ольги Николаевны, Чижова Валерия Евгеньевича, Васиной Натальи Николаевны, Лысенко Игоря Владимировича, Медведевой Галины Ивановны, Киреевой Лидии Сергеевны, Аксютиной Натальи Викторовны к Копылову Олегу Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Степнова Л.С., Дунаева В.Ф., Апухтина В.Г., Абрамова Н.В., Седов Ю.П., Емельянова С.М., Лепесина Л.Г., Мненкова О.Н., Чижов В.Е., Васина Н.Н., Лысенко И.В., Медведева Г.И., Киреева Л.С., Аксютина Н.В. обратились в суд с иском к Копылову О.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировали тем, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Заявленные ими, как потерпевшими, в рамках уголовного дела гражданские иски оставлены без рассмотрения в связи с невозможностью проведения дополнительных расчетов и уточнения исковых требований, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просили взыскать с Копылова О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Абрамовой Н.В., Седова Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижова В.Е., Лысенко И.В., Киреевой Л.С. и Аксютина Н.В. по 15 000 руб. в пользу каждого; а также в пользу Васиной Н.Н. и Медведевой Г.И. по 30 000 руб. каждой.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Абрамовой Н.В., Седова Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижова В.Е., Васиной Н.Н., Лысенко И.В., Медведевой Г.И., Киреевой Л.С., Аксютиной Н.В. удовлетворены.

С Копылова О.А. в пользу Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Седова Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижова В.Е., Лысенко И.В., Киреевой Л.С., Аксютиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано по 15 000 руб. каждому; в пользу Васиной Н.Н. и Медведевой Г.И. - по 30 000 руб. каждой.

Кроме того, с Копылова О.А. в доход МО Суворовский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе Копылов О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Копылова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и установил, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. Копылов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Тем же приговором гражданские иски потерпевших, в том числе Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Седова Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижова В.Е., Васиной Н.Н., Лысенко И.В., Киреевой Л.С., Аксютиной Н.В., Медведевой Г.И. и Абрамовой Н.В. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10.06.2019 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. изменен в части рассмотрения гражданских исков.

За гражданскими истцами, указанными в приговоре, признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о разрешении которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Копылов О.А. совершил хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 480 000 руб., принадлежащих 116 жителям пос. Ханино Суворовского района Тульской области, которые были переданы ему для проведения работ по газификации.

По данному уголовному делу Степнова Л.С., Дунаева В.Ф., Апухтина В.Г., Абрамова Н.В., Седов Ю.П., Емельянова С.М., Лепесина Л.Г., Мненкова О.Н., Чижов В.Е., Васина Н.Н., Лысенко И.В., Медведева Г.И., Киреева Л.С., Аксютина Н.В. являлись потерпевшими, которым преступными действиями ответчика причинён материальный ущерб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд правильно указал, что виновность и причастность Копылова О.А. к причинению ущерба истцам доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Копылова О.А. в пользу истцов материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом доводы апелляционной жалобы Копылова О.А. о том, что Степнова Л.С., Дунаева В.Ф., Апухтина В.Г., Абрамова Н.В., Седов Ю.П., Емельянова С.М., Лепесина Л.Г., Мненкова О.Н., Чижов В.Е., Васина Н.Н., Лысенко И.В., Медведева Г.И., Киреева Л.С. и Аксютина Н.В. в суд с исками не обращались, исковые заявления приняты к производству незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданские иски, поданные истцами в рамках уголовного дела, не были рассмотрены по существу и в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при принятии исковых заявлений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории дел.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о том, что Копылов О.А. несвоевременно извещался о времени и месте судебного заседания, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что Копылов О.А. участвовал при рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере материального ущерба, определенного судом к взысканию в пользу истцов, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 г. № 22 - П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 3007-О).

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из требований истцов, заявленных в ходе предварительного следствия.

Между тем, из вступившего в законную силу приговора Суворовского районного суда Тульской области от 08.02.2019 г. следует, что в результате преступных действий Копылова О.А. истцам Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Седову Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижову В.Е., Васиной Н.Н., Лысенко И.В., Киреевой Л.С., Аксютиной Н.В. причинен материальный ущерб в сумме по 11 212 руб. 12 коп. каждому, а Медведевой Г.И. и Абрамовой Н.В. - по 22 424 руб. 24 коп. каждой.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с Копылова О.А. в пользу Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Седова Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижова В.Е., Васиной Н.Н., Лысенко И.В., Киреевой Л.С., Аксютиной Н.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере по 11 212 руб. 12 коп. каждому, в пользу Медведевой Г.И. и Абрамовой Н.В. - по 22 424 руб. 24 коп. каждой и, соответственно, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход МО Суворовский район, в сумме 4 787 руб. 88 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 09 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с Копылова О.А. в пользу Степновой Л.С., Дунаевой В.Ф., Апухтиной В.Г., Седова Ю.П., Емельяновой С.М., Лепесиной Л.Г., Мненковой О.Н., Чижова В.Е., Васиной Н.Н., Лысенко И.В., Киреевой Л.С., Аксютиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере по 11 212 руб. 12 коп. каждому; в пользу Медведевой Г.И. и Абрамовой Н.В. - по 22 424 руб. 24 коп. каждой, а также в доход МО Суворовский район государственную пошлину - 4 787 руб. 88 коп.

Председательствующий

Судьи