Решение по делу № 2-9643/2023 от 26.07.2023

                                                                            УИД 50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       19 декабря 2023 года

                                                            г.Красногорск

                                                          дело №2-9643/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 11/48 долей в квартире с кадастровым номером 50:11:0020303:1923, расположенной по адресу: <адрес>.

        Ответчику ФИО3 принадлежат остальные 37/48 долей в праве собственности на указанную квартиру.

        Истец указала, что ответчик квартирой не пользуется, в ней не проживает, расходы на ее содержание не несет, интереса к квартире не имеет. Истец в квартире фактически проживает со своими детьми ФИО6 (1999г.р.) и ФИО7 (2018г.р.), несет бремя содержания спорной квартиры, производит ее ремонт, оплачивает все коммунальные платежи.

        Истец полагает, что определить порядок пользования указанной квартирой не представляется возможным в виду того, что в ней отсутствует изолированное помещение (комната), соразмерная доле ответчика, а предложение истца в адрес ответчика о приобретении его доли по стоимости в 1 157 360 рублей ответчик оставил без ответа.

        При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд признать долю ответчика ФИО3 в указанной квартире незначительной, выплатить ему денежную компенсацию за долю квартиры, просит также признать право собственности на 37/48 долей за ней, ФИО2

         Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

         Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

          Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

         Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

         Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

         Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

         Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

          В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

         Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

           Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам

           Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (№) разъяснил, что действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

          В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

          Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Согласно пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

            В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

          В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения, признания права и иными способами, предусмотренными законом.

          Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

          Истцу ФИО2 принадлежит 11/48 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 50:11:0020303:1923, площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано, о чем имеется соответствующая выписка и ЕГРН.

         Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 37/48 долей в указанном квартире, право собственности зарегистрировано.

         Судом установлено, что истец проживает в спорной квартире вместе со своими детьми: ФИО6 (1999г.р.) и ФИО7 (2018г.р.), несет бремя содержания квартиры и производит оплату жилищно-коммунальных платежей, задолженности не имеет.

         Квартира состоит из двух смежных жилых комнат и вспомогательных помещений: кухни, коридора и санузла.

         Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на ее содержание не несет, интереса к квартире не имеет.

          Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что произвести выдел доли ответчика в квартире невозможно, в связи с чем экспертами определена рыночная стоимость 37/48 долей ответчика, которая составляет 1 361 000 рублей.

          Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертами АНО «МК Эксперт», имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовалась квартира в натуре, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, заключение экспертизы полное и обоснованное и согласуется с другими материалами дела.

          Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о незначительности доли ответчика в спорной квартире, а также об отсутствии существенного интереса у ответчика в пользовании общей квартирой и невозможности реального выдела в натуре доли ответчика. Напротив, истец ФИО2 проживает со своей семьей в спорной квартире, поддерживает ее техническое состояние, несет бремя собственника по содержанию имущества, что подтверждает ее нуждаемость в имуществе. Суд, оценивая представленные доводы и доказательства в их обоснование, приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в данном конкретном случае обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

         Таким образом, суд не находит оснований для отказа в признании доли ответчика в спорной квартире незначительной, выплате ответчику денежной компенсации рыночной стоимости его доли в установленном судебной экспертизой размере, и после выплаты такой денежной компенсации право собственности ответчика на 37/48 долей подлежит прекращению, а за истцом следует признать право собственности на 37/48 долей в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 долю в праве собственности на <адрес> кадастровым номером 50:11:0020303:1923, расположенную по адресу: <адрес>, - в размере 37/48.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 37/48 долей указанной выше квартиры в размере 1 361 000 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча) рублей.

После выплаты ФИО2 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 37/48 долей в квартире с кадастровым номером 50:11:0020303:1923, расположенной по адресу: <адрес>, и признать за ФИО2 право собственности на 37/48 долей в квартире с кадастровым номером 50:11:0020303:1923, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН сведений в соответствии с установленными настоящим решением суда правоотношениями.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: