Решение по делу № 2-135/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Куеда                                                                                    29 мая 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фёдоровой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фёдоровой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свой иск мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Фёдорова В.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фёдоровой В.Е. потребительский кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 780000 рублей на срок 300 месяцев под 12 % годовых на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>. В силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» на приобретаемый объект возник залог. Банк направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустойки, требования не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Фёдоровой В.Е. составила 348726 рублей 99 копеек, в том числе основной долг 330215,44 руб., проценты 15019,29 руб., неустойка 343,90 руб. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта залога составляет 740000 руб. ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Фёдоровой В.Е. задолженность по кредитному договору № в размере 348726,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12687,27 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: комнату общей площадью 18,1 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фёдоровой В.Е. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 666000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования о взыскании задолженности, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316004,82 руб., в том числе основной долг 311182,57 руб., проценты 1329,99 руб., неустойка 3492,26 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Фёдорова В.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признавала, пояснила, что единственная просрочка платежа по договору была допущена в феврале 2018 г., однако просроченная задолженность выплачена в ДД.ММ.ГГГГ г. В счет погашения долга по договору в ДД.ММ.ГГГГ г. банку были перечислены средства материнского капитала и банком составлен новый график платежей, ежемесячный платеж составляет 3500 руб. и в данной части она погашает кредит.       

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» и Фёдорова В.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фёдоровой В.Е. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 780000 рублей на срок 300 месяцев под 12% годовых на приобретение комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик Фёдорова В.Е. на основании п.1.1 кредитного договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере 0.5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Фёдорова В.Е. передала истцу в залог комнату общей площадью 18,1 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, предоставил Фёдоровой В.Е. денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик Фёдорова В.Е. в течение срока действия договора нарушала обязательства по своевременному возврату суммы кредита, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в размере 341530,11 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Фёдоровой В.Е. погашена просроченная задолженность в размере 32394,87 руб., что подтверждается представленной истцом в материалы дела историей операций.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фёдоровой В.Е. по кредитному договору составляет 316004,82 руб., из них: основной долг 311182,57 руб., просроченные проценты 1329,99 руб., неустойка 3492,26 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер неисполненного обязательства Фёдоровой В.Е. является крайне незначительным.

Принимая во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований истца явно не соразмерен стоимости заложенного имущества, права истца восстановлены, поведение Фёдоровой В.Е. свидетельствует о намерении исполнить договор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с Фёдоровой В.Е. задолженности по кредитному договору, и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество - комнату по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фёдоровой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316004 рубля 82 копейки, в том числе основной долг 311182,57 руб., проценты 1329,99 руб., неустойка 3492,26 руб., расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество комнату общей площадью 18,1 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Фёдоровой В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                        С.И.Воробьев