Решение по делу № 12-175/2022 от 21.06.2022

№

Мировой судья Бермес В.Я.

№

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                03 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием защитника Селютина Р.Н. – Ткача С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 10.06.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селютина Р.Н., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 10.06.2022 Селютин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, защитник Ткач С.Н. просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного, ссылаясь на то, что до Селютина Р.Н. не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотектора, что указывает на то, что должностным лицом ГИБДД не соблюдён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Ткач С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что Селютину Р.Н., находившемуся в трезвом состоянии, не было предложено пройти медицинское освидетельствование; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены не были. Не исключает, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могла возникнуть техническая ошибка самого прибора, что повлияло на результат такого освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Селютин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе защитника извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селютина Р.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Селютин Р.Н. 20.04.2022 в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «.......», государственный регистрационный знак ......., находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений Селютина Р.Н. (л.д. 12, 13); CD-диском (л.д. 15) и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Селютин Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Селютину Р.Н. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,318 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Селютина Р.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Освидетельствование водителя Селютина Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Селютин Р.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 8).При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 10 вышеприведенных Правила освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления Селютина Р.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селютину Р.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, Селютин Р.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что до Селютина Р.Н. не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не был предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель Селютин Р.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого Селютину Р.Н. было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Селютин Р.Н. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения Селютин Р.Н. не выразил.

Представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также согласие Селютина Р.Н. с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Содержание составленных в отношении Селютина Р.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Селютин Р.Н. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако у Селютина Р.Н. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

Довод защитника в судебном заседании о том, что Селютину Р.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, голословен, опровергается содержанием видеозаписи, а также сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, где в строке о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» стоит личная подпись Селютина Р.Н.

Являясь водителем транспортного средства, Селютин Р.Н. был обязан следовать всем требованиям Правил дорожного движения в том числе и запрету на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несоблюдение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения повлекло обоснованное привлечение Селютина Р.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Селютина Р.Н. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые стороной защиты, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам защитника, включая утверждение об управлении Селютиным Р.Н. автомобилем в трезвом состоянии, мировым судьей дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Селютина Р.Н. в совершенном правонарушении.

Нарушений ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Селютину Р.Н. административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания совершенного Селютиным Р.Н. деяния малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи являются основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону, не опровергаются доводами жалобы, а потому постановление мирового судьи от 10.06.2022 признается законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а равно для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 10.06.2022, вынесенное в отношении Селютина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                              Е.Г.Сирина