Решение по делу № 2-1694/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1694/2023

(УИД 59MS0019-01-2022-003177-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                    город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремеевой ФИО10 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «За веру и правду», стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 92 498 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость устранения дефектов в размере 147 964,80 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 руб.; стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 583 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Полагает, что стоимость расходов истца на оплату досудебной экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как указанная экспертиза не является достоверным доказательством, ответчик не был извещен о проведении осмотра. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта просила снизить указанные расходы. Помимо этого представитель ответчика просила предоставить отсрочку по выплате неустойки и штрафа по 30.06.2023 г. включительно в силу действующего постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. Также представитель ответчика просит снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. Также представитель ответчика не согласна с требованиями о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный спор не относится к категории сложных, является однотипным, претензия и исковое заявление - шаблонны. При этом, по спорам о защите прав потребителей претензионный порядок не является обязательным, поэтому расходы на оплату услуг представителя за подачу претензии не подлежат удовлетворению.

Третьи лица администрация г. Березники, ООО «ПСК «БОР» в лице конкурсного управляющего Дегтярева А.Н., ООО «Ресурс+» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Еремеевой О.С., администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях настоящего договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т. 1 л.д. 101-109).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику(ам) долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям техническим и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома, номер 5, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 50,1 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 110).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: <Адрес> является Еремеева О.С. (т.1 л.д.111-113).

Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 92 498 руб. (т. 1 л.д. 16-99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 92 498 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб., расходы по организационно-правовому сопровождению в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 14), что подтверждается чеком об отправке (т. 1 л.д. 15).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, имеются недостатки строительных работ. Перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер выявленных недостатков отражен в таблице 2 заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет 147 964,80 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению (т.2 л.д. 14-101).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», суд установил, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 147 964,80 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 76 982,40 руб. (147 964,80 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 8 000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «КРПК» подлежит взысканию штраф в пользу Еремеевой Ольги Сергеевны в размере 8 000 руб.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) в отношении уплаты штрафа в размере 8 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., стоимости юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 руб.; стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 583 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и Еремеевой О.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению заказчика, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 183).

В силу п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав организационно-правового сопровождения входит: заключением от имени заказчика договора на строительно-техническому экспертизу с независимой экспертной организацией, получение экспертного заключения, составление и направление претензии, составление искового заявления и направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде на основании доверенности, выданной на имя исполнителя.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг исполнителя составляет: независимая строительно-техническая экспертиза в размере 30 000 руб., составление и направление претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 5 000 руб., направление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя в размере 10 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, Ереемева О.С. внесла в кассу ООО «Национальная юридическая коллегия» денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 159).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления (т.1 л.д. 13), составление уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 115), участие представителя истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215) продолжительностью 30 минут, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

С учетом того, что судом требования имущественного характера о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков на основании уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме на сумму 147 964,80 руб., а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу Еремеевой О.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 3 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ Ереемева О.С. внесла в кассу ООО «Национальная юридическая коллегия» денежные средства в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 182а, т. 2 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ Еремеева О.С., в лице представителя действующего на основании доверенности Пархоменко А.А., обратилась с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения дефектов и иных расходов (т.1 л.д. 14).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, относятся к судебным издержкам, если законом либо договором предусмотрен такой порядок.

Направление претензии и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являются тождественными, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором является основанием для возврата искового заявления на стадии принятия, тогда как направление претензии определяет период подлежащей начислению неустойки и основанием для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «За Веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-99), подготовленное на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения Еремеевой О.С. расходов по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 158).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <Адрес>) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ после производства судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 583 руб.

В качестве подтверждения несения указанных расходов, истцами в материалы дела представлены почтовые квитанции на общую сумму 583,92 руб.: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361,07 руб. (об отправлении искового заявления в суд) + квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,85 руб. (об отправлении искового заявления ответчику).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление искового заявления ответчику и в суд являются необходимыми для принятия искового заявления, то требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 583 руб., в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в пользу Еремеевой ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 147 964,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб.

В отношении уплаты штрафа в размере 8 000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 459,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                            Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1694/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.