Решение от 27.01.2021 по делу № 2-67/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-67/2021

33RS0001-01-2020-004149-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года

г. Владимир Владимирской области

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Балыгиной Т.Е.,

    при секретаре                    Мартыновой Ю.А.,

с участием

представителя истца Каяина В.А.,         

представителя ответчиков      Климовой Т.Е.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пинчук Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2020г. отменено Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. от 06.02.2020 №18810033190001321120, которым Пинчук Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Не согласившись с указанным решением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгин И.Ю. обжаловал его во Владимирский областной суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    Определением Владимирского областного суда от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования отказано. Жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. на указанное решение судьи Муромского городского суда Владимирской области оставлена без рассмотрения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 39000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с проездом адвоката в судебные заседания в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с изложенными выше обстоятельствами истцу причинены убытки в общей сумме 41 000 руб., истец согласно ст.ст. 15, 1069, 1071, 151, 1101, ГК РФ просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1430 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер транспортных расходов до 605 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, по доводам изложенных в иске.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области Климова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, указав, что в данном случае вина должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» И.Ю. Шурыгина при вынесении постановления от 06.02.2020 не установлена. Также не установлено, что у инспектора отсутствовали основания для вынесения в отношении Ю.А. Пинчука постановления по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено должностным лицом в рамках установленных законом полномочий. Действия инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Вследствие вышеприведенных норм материального права, регулирующих условия возложения на государство обязанности по возмещению за счет казны вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, истцом не представлены, убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие вину инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» И.Ю. Шурыгина в причинении морального и материального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Требования в виде возмещения расходов на бензин, затраченный на проезд 4 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, в размере 2000 руб. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице финансового органа - Министерство финансов Российской Федерации.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. Указывает, что с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует незаконности действий государственного органа или должностного лица. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, что именно вследствие незаконных действий сотрудника полиции истцу причинен вред, не представлено доказательств, в чем выразился этот вред, какие последствия для истца наступили в связи с их действиями (бездействием), в чем выразилось нарушение прав и интересов истца.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгин И.Ю., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлял письменные возражения на иск, указав, что действовал в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков МО МВД России «Муромский», извещенное о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве утренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, с учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, качестве представителя ответчика по иску к Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает его надлежащим ответчиком по данному делу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 мая 2020г. отменено Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. от 06.02.2020 №18810033190001321120, которым Пинчук Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинчука Ю.А. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-12).

Определением Владимирского областного суда 11-180/2020 от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.05.2020, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Пинчука Ю.А. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, отказано. Жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. на указанное решение Муромского городского суда Владимирской области оставлена без рассмотрения (л.д. 13-14).

Истец указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены судебные расходы на юридические услуги представителя в общей сумме 39 000 рублей, в том числе: юридическая консультация - 5000 рублей; составление жалобы на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. от 6 февраля 2020 г. № 18810033190001321120 - 8000 рублей; составление возражений относительно ходатайства о восстановлении процессуального срока и относительно жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.05.2020г. во Владимирский областной суд - 8000 рублей; представительство в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2020г. - 8000 рублей; представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2020г. - 10 000 рублей.

    Данные расходы подтверждены документально квитанциями №041272 от 13.05.2020г. и №041303 от 04.08.2020г., выданными НО ВОКА №1 Адвокатская контора №2 (л.д. 20-21)

Таким образом, наличие вреда, связанного с незаконным привлечением Пинчука Ю.А. к административной ответственности и его размер, истцом доказан.

При этом правомерность действий сотрудника ГИБДД и отсутствие его вины при вынесении постановления в отношении Пинчука Ю.А. ответчиком не доказаны. Из решения Муромского городского суда Владимирской области от 13.05.2020 следует, что допустимые доказательства виновности Пинчука Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пинчука Ю.А. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, Пинчук Ю.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 000 руб., которые были обусловлены неправомерными привлечением его к административной ответственности, то в силу вышеприведенных норм права указанная сумма, с учетом разумности и справедливости, с учетом расценок услуг адвоката соответствуют утвержденным решением Совета Адвокатской палата Владимирской области от 05.04.2018 (л.д.16), подлежит взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате транспортных расходов в сумме 605 руб., которые были понесены истцом для оплаты проезда его представителя для участия в судебном заседании 04.08.2020г. во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. на указанное решение Муромского городского суда Владимирской области. Размер данных расходов истец обуславливает справкой ГУП «Владимирский автовокзал» с предоставлением информации о стоимости проезда по маршрутам «Владимир-Муром», «Муром-Владимир» по состоянию на 04.08.2020, при этом в расчет требований включив минимальную стоимость проезда по указанным маршрутам (л.д.106). Из определения Владимирского областного суда 11-180/2020 по вопросу рассмотрения ходатайства инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.05.2020 следует, что 04.08.2020 в судебном заседании участвовал защитник Пинчука Ю.А. –Каяин В.А. (л.д. 13).

Вопреки доводам ответчиков, расходы на проезд представителей, защитников, не возмещаются в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.7 КоАП РФ.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 15.07.2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Пинчуку Ю.А. согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Шурыгина И.Ю. было назначено наказание в виде штрафа. Установлено и не оспаривается сторонами, что данное постановление исполнено не было.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    В этой связи, принимая во внимание, что истец Пинчук Ю.А. к административной ответственности фактически привлечен не был, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, административному наказанию он подвергнут не был, каких-либо доказательств виновных действий сотрудника полиции, составившего постановление, суду не представлено, как доказательств причинения истцу в результате этого нравственных страданий либо иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, влекущих компенсацию морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Пинчука Ю. А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 388 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 605 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 388 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.02.2021