Решение по делу № 2-5315/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Корнева Дениса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 114 100 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо-207, госномер №. Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 08 декабря 2016 года (со дня принятия судом решения) и по 25 апреля 2017 года (день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) в размере 106 100 рублей.

Меренков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Горбунов А.Н. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Елфимова Е.Ю. требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на неразумность расходов по оплате услуг представителя и искусственное разделение истцом требований по договору ОСАГО.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в дорожно-транспортном происшествии) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конева Д.В. взысканы денежные средства в сумме 183 600 рублей, из которых 114 100 рублей – размер причиненного ущерба, 35 000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 октября 2016 года (с 21-го дня после получения страховщиком явления потерпевшего о страховой выплате) по 08 декабря 2016 года (день принятия судом решения), 500 рублей – компенсация морального вреда, 25 000 рублей – штраф, 9 000 рублей – судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 30 мая 2016 года на <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Лада-210740, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Пежо-207, госномер №, принадлежащий истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 02 сентября 2016 года.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением суда установлено виновное бездействие страховщика по невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, со страховщика взыскана сумма причиненных убытков, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 октября 2016 года по 08 декабря 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решение суда от 08 декабря 2016 года исполнено ответчиком только 25 апреля 2017 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки, начиная с 09 декабря 2018 года по день фактической выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако его требование оставлено без удовлетворения.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период, начиная с 09 декабря 2018 года и по 25 апреля 2017 года включительно. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Размер страховой выплаты составляет 114 100 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения за вышеуказанный период – 138 дней.

Соответственно, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за вышеуказанный период составит 157 458 рублей (114 100 рублей х 1% х 138 дней).

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 106 100 рублей, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, и другие конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 70 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает и то, что общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании 16 августа 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия в суде (менее получаса), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом (менее 1 месяца), суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Также суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 102 Постановления № 58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения Корнев Д.В. имел возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, однако этого не сделал. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 2 000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 72 000 рублей (70 000 рублей + 2 000 рублей).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнева Дениса Владимировича денежные средства в сумме 72 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.