Решение по делу № 2-1043/2018 от 25.04.2018

                                                                                                                                  2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова С. В. к муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда, администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, Большакову Н. А., Комарову И. В., Паршунину В. Ф., муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации города» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Напалков С.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 24.03.2018 около 14 час. 00 мин. он поставил принадлежащий ему автомобиль KIA SPORTAGE SLS, гос.номер №*, у д.№33 по ул.Гагарина в г.Димитровграде и зашел в соседнее здание для оплаты коммунальных услуг за дом. Вернувшись к автомобилю через 15-20 минут обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: помят капот, переднее правое крыло и некоторые детали в подкапотном пространстве. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и наледи с дома №33 по ул.Гагарина в г.Димитровграде. По данному факту он обратился в отдел полиции г.Димитровграда. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения с крыши д.№33 по ул.Гагарина в г.Димитровграде мокрого снега и наледи. Факт причинения повреждений зафиксирован сотрудниками полиции. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018. После чего он обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения независимого эксперта от 13.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104328 руб. 22 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Собственниками нежилого здания являются город Димитровград, Большаков Н.А., Комаров И.В., Паршунин В.Ф., часть передана в оперативное управление МКУ «ДИИП». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома.

    Просил взыскать с администрации г.Димитровграда в свою пользу сумму материального ущерба в размере 21128 руб. 22 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3367 руб., с МКУ «ДИИП», Большакова Н.А., Комарова И.В., Паршунина В.Ф. сумму материального ущерба по 20800 руб. с каждого.

    В судебном заседании истец Напалков С.В. поддержал исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 24.03.2018 около 14 час. 00 мин. он припарковал автомобиль в парковочный карман напротив магазина «1000 мелочей» у дома 33 по ул.Гагарина (угловой дом ул.Пушкина, д.129) г.Димитровграда передней частью автомобиля к зданию для того, чтобы зайти в кассу «РИЦ». Когда он припарковал автомобиль, никаких запрещающих знаков не было. Возле крыльца магазина «1000 мелочей» была натянута предупреждающая лента. Однако она была так установлена, что предупреждает только пешеходов, поскольку была натянута ближе к зданию. Предупреждающей таблички о возможном сходе снега перед парковкой не было. Вернувшись к автомобилю через 15-20 минут обнаружил, что передняя часть его автомобиля вся в снегу, поскольку с крыши дома произошел сход снега. Как были расположены предупреждающие ленты после этого, он не помнит, поскольку расстроился. После чего к нему подошел Большаков, сказал, что пытался его найти, чтобы предупредить о возможном сходе снега, но не нашел. Большаков сказал, что он является сособственником здания и готов возместить ему ущерб на месте в размере 10%, он отказался. На осмотр автомобиля приходил представитель администрации г.Димитровграда, но он не стал расписывается в акте осмотра. Каких – либо нарушений с его стороны, повлекшие причинение вреда, не допускались. Просил взыскать размер материального ущерба с учетом износа в размере 104328 руб. 22 коп.

Представитель администрации г.Димитровграда, МО «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда Шулимова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником является МО «г.Димитровград», а не администрация г.Димитровграда. В соответствии с положением комитета по управлению имуществом г.Димитровграда именно он осуществляет полномочия собственника имущества, находящихся в муниципальной собственности. В связи с указанным МО «г.Димитровград» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия собственника были переданы Комитету. Надлежащим ответчиком является комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. Крыша здания по ул.Пушкина, 129 в г.Димитровграде является общим имуществом всех собственников, поэтому надлежащими ответчиками являются собственники: комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Большаков, Паршунин, Комаров. Факт падения снега, характер повреждения и размер ущерба с учетом износа не оспаривает. С целью обеспечения безопасности граждан и владельцев транспортных средств Большаковым было огорожено место возможного схода снега у дома №129 по ул.Пушкина красной лентой с указанием о возможной опасности схода снега. Следовательно, управляя транспортным средством, была допущена грубая неосторожность Напалкова, который обязан была соблюдать меры предосторожности при управлении транспортным средством. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДИИП» Коншина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что учредителем МКУ «ДИИП» является МО «г.Димитровград». За МКУ «ДИИП» закреплены помещения, занимаемые в здании по ул.Пушкина, 129, на праве оперативного управления. Обязанность по очистке кровли возлагаются на собственников здания. Им известно, что один из собственников Большаков самостоятельно производит очистку кровли. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Большаков, Комаров и Паршунин. О том, имелись ли 24.03.2018 предупреждающие знаки о сходе снега, пояснить не может. Просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДИИП» отказать.

Ответчик Большаков Н.А. исковые требования не признал. Факт падения снега, характер повреждений и размер ущерба с учетом износа не оспаривает. С целью обеспечения безопасности граждан и владельцев транспортных средств им было огорожено место возможного схода снега у дома №129 по ул.Пушкина красной лентой с указанием о возможной опасности схода снега. Следовательно, управляя транспортным средством, была допущена грубая неосторожность Напалкова, который обязан была соблюдать меры предосторожности при управлении транспортным средством. Кроме того, он пытался найти в тот день Напалкова, чтобы предупредить о возможном сходе снега, но не нашел. Никакого договора на очистку крыши от снега у него не имеется. Он самостоятельно производит очистку крыши от снега вместе со своим знакомым. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, полагает, что размер ущерба должен быть взыскан пропорционально принадлежащим долям на праве общей долевой собственности.

Ответчики Паршунин В.Ф., Комаров И.В., представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Представитель ответчика МКУ «Служба материально – технического обеспечения администрации г.Димитровграда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска к МКУ «СМТО» отказать.

         Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Судом установлено, что автомобиль KIA SPORTAGE SLS, гос.номер №*, на праве собственности принадлежит Напалкову С.В. (л.д.91).

           Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года на припаркованный автомобиль KIA SPORTAGE SLS, гос.номер №*, принадлежащий Напалкову С.В., у дома 33 по ул.Гагарина (угловой дом по ул.Пушкина, д.129) в г.Димитровграде произошел сход снега с крыши здания на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

    Указанный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2018, фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца материального субъективного права требовать возмещения вреда причиненного принадлежащему ему имуществу и процессуального права на иск.

Согласно заключению №* от 13.04.2018 «Об определении ущерба автомобиля KIA SPORTAGE SLS, гос.номер №*, рыночная стоимость ремонта составляет 134772 руб., с учетом износа 104328 руб. 22 коп.

Ответчиками не оспаривался характер повреждений и размер ущерба с учетом износа.

При определении лиц, на которые должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст.7 Устава муниципального образования «Город Димитровград» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города; утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул. Пушкина, д.129, принадлежит на праве общей долевой собственности городу Димитровграду Ульяновской области доля в праве 8158/10000, Большакову Н.А. доля в праве 829/10000, Паршунину В.Ф. доля в праве 507/10000, Комарову И.В. доля в праве 506/10000. На праве оперативного управления переданы доля в праве 2283/10000 МКУ «ДИИП».

    Постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 01.02.2018 из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Служба материально–технического обеспечения администрации г.Димитровграда», были изъяты нежилые помещения по ул.Пушкина, д.129.

На основании п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

     В соответствии с п.16-18 ст.12 Решения Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N65/781 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области"

В зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление домами), правообладателями зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

Собственники дома №129 по ул.Пушкина г.Димитровграда ненадлежащим образом исполняли данную обязанность, вследствие чего 24 марта 2018 года скопившийся снег сошел с крыши указанного здания и причинил вред имуществу истца Напалкова С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственников указанного строения в долях пропорциональных их долям в праве общей долевой собственности на указанное строение, поскольку в силу закона именно в указанных долях ответчики обязаны нести расходы по содержанию общей собственности.

При этом, суд учитывает, что ответчиками МО «г.Димитровград», Большаковым Н.А., Комаровым И.В., Паршуниным В.Ф. не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащей очистки крыши здания от снега, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Пушкина, д.129. Как следует из пояснений ответчика Большакова Н.А. договора на очистку крыши от снега не имеется, он самостоятельно производит очистку крыши от снега вместе со своим знакомым.

Ссылка истца Напалкова С.В. на то, что материальную ответственность в данном случае должен также нести МКУ «ДИИП», которому была передана доля здания на праве оперативного управления, принята судом быть не может, так как не представлено доказательств того, что МКУ «ДИИП», являющийся владельцем помещений в данном здании, в соответствии с заключенным с ним договором обязан содержать наружные конструкции данного здания, производить их своевременную очистку.

          МКУ «СМТО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области от 01.02.2018 из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Служба материально–технического обеспечения администрации г.Димитровграда», были изъяты нежилые помещения по ул.Пушкина, д.129.

Таким образом, ссылка представителя ответчиков Шулимовой О.В. на то, что надлежащим ответчиком по делу являются собственник здания комитет по управлению имуществом г.Димитровграда является несостоятельной.

Требования истца о взыскании возмещения вреда с администрации г.Димитровграда удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.

При определении размера, подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителей ответчиков, ответчика, участвующих в судебном заседании о том, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в том, что он поставил свой автомобиль около здания, где имелась предупреждающая лента о возможном сходе снега, суд находит несостоятельными.

             Свидетель З* суду пояснил, что он является УУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский», им составлялся протокол осмотра места происшествия, отбирались объяснения у Напалкова и Большакова. 27.03.2018 в МО МВД России «Димитровградский» поступило заявление Напалкова по факту повреждении автомобиля KIA SPORTAGE от схода снега с крыши д.№129 по ул.Пушкина г.Димитровграда. В ходе проверки было установлено, что 24.03.2018 около 14 час. 00 мин. он припарковал автомобиль в парковочный карман напротив магазина «1000 мелочей» по ул.Гагарина, д.33 (угловой дом ул.Пушкина, д.129) перпендикулярно к дороге, зашел в здание напротив, где расположена касса РИЦ. В это время с крыши здания дома №129 по ул.Пушкина в г.Димитровграде произошел сход снега. 27.03.2018 он выезжал, опрашивал одного из собственников здания Большакова. Большаков пояснил, что видел сход снега на автомобиль Напалкова, говорил, что перед тем как снег сошел, он искал владельца автомобиля, хотел предупредить о возможном сходе снега, но не успел. При осмотре места происшествия были обнаружены механические повреждения, а именно помят капот, правое переднее крыло, лакокрасочное покрытие на задней правой двери. 27.03.2018 предупреждающая лента о возможном сходе снега была. Предполагает, что 24.03.2018 тоже предупреждающая лента была, поскольку из предоставленных Напалковым фотографий их видно. Однако, предупреждающая лента была так установлена, как будто предупреждает только пешеходов, а никак ни водителей транспортных средств. Предупреждающая лента для водителей автомобилей должна быть установлена по траектории кровли здания. Предупреждающая лента была установлена так, что создается мнение о том, что это предупреждение лишь для пешеходов.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из фотографий, имеющихся в отказном материале, представленных истцом, сделанных в день повреждения автомобиля 24.03.2018, следует, что предупреждающая лента была, однако она была натянута ближе к зданию. Предупреждающей таблички не имеется.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый З*, выезжавший 27.03.2018 на место происшествия, подтвердил, что предупреждающая лента была установлена таким образом, что предупреждала о возможном сходе снега только пешеходов, а ни водителей транспортных средств.

Фотографии, представленные ответчиком Большаковым Н.А., противоречат друг другу относительно расположения автомобиля истца в отношении предупреждающей ленты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

          Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по надлежащей очистки крыши здания от снега в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега с крыши здания, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по своевременной очистке крыши здания от снега.

Суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исходя из исковых требований истца, размер подлежащего взысканию ущерба составит 104328 руб. 22 коп.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцу ответчиками не представлены, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от возмещения причиненного ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заключения о размере причиненного материального ущерба, с ответчиков в пользу истца Напалкова С.В. подлежит взысканию возмещение материального вреда в сумме 104328 руб. 22 коп. пропорционально долям ответчиков в праве общей собственности на строение: с МО «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития за счет казны муниципального образования в размере 85110,96 руб., с Большакова Н.А. в размере 8648,80 руб., Комарова И.В. в размере 5279 руб., с Паршунина В.Ф. в размере 5289,44 руб.

Администрация г.Димитровграда Ульяновской области, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», МКУ «Служба материально-технического обеспечения администрации города» являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, уточненные исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Напалкова С.В. удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в его пользу возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из представленных платежных документов следует, что истец Напалков С.В. уплатил госпошлину в сумме 3367 руб.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 4000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, всего истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 7367 руб. (3367+4000 руб.), а потому с ответчиков в его пользу подлежат возмещению соответственно с муниципального образования – 6010 руб., с Большакова Н.А. – 610,73 руб., с Комарова И.В. – 372,47 руб., с Паршунина В.Ф. – 373,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напалкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «г.Димитровград» в лице управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда за счет средств казны муниципального образования «г.Димитровград» в пользу Напалкова С. В. в счет возмещения материального ущерба 85110,96 руб., судебные расходы в сумме 6010 руб.

Взыскать с Большакова Н. А. в пользу Напалкова С. В. в счет возмещения материального ущерба 8648,80 руб., судебные расходы в сумме 610,73 руб.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу Напалкова С. В. в счет возмещения материального ущерба 5279 руб., судебные расходы в сумме 372,47 руб.

Взыскать с Паршунина В. Ф. в пользу Напалкова С. В. в счет возмещения материального ущерба 5289,44 руб., судебные расходы в сумме 373,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения администрации города» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 05 июня 2018 года.

Судья                                                  С.В. Тудиярова