Решение по делу № 2-510/2016 (2-5496/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2 – 510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чекалкина А. М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чекалкин А.М. обратился в суд с уточненным иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <...> Владимирской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: модели <данные изъяты> под управлением Росовецкой Н.Ю., модели FORD <данные изъяты> под управлением ФИО3 и модели <данные изъяты> под управлением Чекалкина А.М. Виновной в данном ДТП признана Росовецкая Н.Ю. В результате этого происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость ущерба по экспертному заключению ТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составила ###. Гражданская ответственность Росовецкой Н.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), поэтому просит взыскать страховое возмещение в сумме ### копеек. В связи с подачей иска в суд, просит удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке – ### рублей, представителя ### рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в ### рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушении норм законодательства не предоставил паспорт получателя страхового возмещения по доверенности, также не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство. Таким образом, истец не выполнил условия договора. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств тому, что Чекалкин А.М. в связи с неисполнением ответчиком обязательств понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки и штрафа, не представлено. Моральный вред и расходы на представителя также являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Третье лицо в суд не явилось по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у <...> Владимирской области произошло ДТП с участием автомобилей: модели <данные изъяты> под управлением Росовецкой Н.Ю., модели <данные изъяты> под управлением ФИО3 и модели <данные изъяты> под управлением Чекалкина А.М.

Это подтверждается также справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель Росовецкая Н.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> не выбрала скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящие транспортные средства.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Чекалкину А.М. (паспорт транспортного средства <...>), были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### копеек.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС ###.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Росовецкой Н.Ю. застрахована в данной страховой компании, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ###

Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Поскольку иные участники дорожно-транспортного происшествия не обращались за страховой выплатой, то суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме ### копеек.

Непредставление транспортного средства, реквизитов и паспорта собственника при подаче заявления о страховом случае не может являться отказом в выплате страхового возмещения.

Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

ПАО «Росгосстрах» также не выплатило Чекалкину А.М. расходы по составлению экспертного заключения в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией ###.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Чекалкина А.М. производилось его представителем на основании доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в пределах заявленных требований, т.е. в размере ### рублей, а также с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт и независимой экспертизы в размере ### копеек.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### копейки ((###.) : 2).

Представитель ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 64 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение штрафа, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекалкина А. М. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чекалкина А. М. страховое возмещение в сумме ### 28 копеек, за экспертное заключение – ### рублей, компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы на представителя – ### рублей и штраф – ### копейки, а всего ### копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в размере ### копеек в доход местного бюджета (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

    Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2016 года.

Судья И.В. Гвоздилина