Решение по делу № 12-414/2020 от 07.07.2020

№ 12-414/2020
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузина С.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Карповой О.А. от 16 июня 2020 года № 29/8-195-20-И/12-3901-И/21-79 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Карповой О.А. от 16 июня 2020 года № 29/8-195-20-И/12-3901-И/21-79 должностное лицо – начальник ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «БСМЭ») Кузин С. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузин С.Г. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Дьяконова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что при рассмотрении дела доказательства непосредственно не исследовались, в постановлении скопированы решения суда по гражданским делам, при этом, одно из них рассматривалось в кассационной инстанции, где на новое рассмотрение было отменено апелляционное определение.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в вину начальнику ГБУЗ АО «БСМЭ» Кузину С.Г. вменяются действия, связанные с изданием приказа от 16 сентября 2019 года № 151-л об увольнении врача судебно-медицинского эксперта Няндомского районного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» ГДИ, а также наложением на него дисциплинарного взыскании приказом от 23 августа 2019 года.

При этом, описание деяний в части копирует решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу № 2-775/2019, которым признан незаконным приказ от 16 сентября 2019 года № 151-л об увольнении ГДИ, и от 23 октября 2019 года по делу № 2-793/2019, которым было удовлетворено исковое заявление ГДИ об оспаривании приказа от 23 августа 2019 года № 233-а о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Данные процессуальные требования нарушены должностным лицом при рассмотрении дела.

Ряд доказательств, на которые ссылается должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания, включая пояснения свидетеля ЮПА, сведения о проведении судебного-медицинского исследования трупа БСВ, докладную заведующего Няндомским межрайонным отделением ГБУЗ АО «БСМЭ», непосредственно при рассмотрении дела не исследовались и не оценивались, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на решения суда, которым и исследовались данные доказательства, постановление не содержит.

Кром того, поскольку обжалуемое постановление о назначении административного наказания копирует решения суда по исковым заявлениям ГДИ, из его содержания невозможно определить, какие конкретно нарушения, допущенные при издании приказов или выразившиеся в издании приказов непосредственно, вменены Кузину С.Г., и оценить, относятся ли они к индивидуальным трудовым спорам в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, как об этом указано в жалобе.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Должностное лицо обязано было реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Между тем, вопреки доводам заявителя, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, что подтверждается ответом УФПС Архангельской области АО «Почта России».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако вмененные начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузина С.Г. в вину деяния имели место в период до 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год и в настоящее время истек.

С учетом изложенного, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузина С.Г. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> Карповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-3901-И/21-79 о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Кузина С. Г. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               Н.А. Чебыкина