Решение по делу № 33-9413/2022 от 28.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко М.Ю.                 33-9413/2022

24RS0056-01-2022-002511-55

2.205г

08 августа 2022 года                                г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ивановой Натальи Ивановны

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Уколова Сергея Николаевича к Иванову Андрею Владимировичу, Ивановой Наталье Ивановне, о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Уколова Сергея Николаевича об обеспечении иска к Ивановой Наталье Ивановне, Иванову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности, судебных расходов.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Ивановой Наталье ФИО8, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО2, <дата> г.р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 5 950 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, <дата> истец передал ответчику в качестве займа 700 000 руб., что также подтверждается распиской. До настоящего времени в нарушение условий договора займа денежные средства истцу не возращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 200 000 руб., государственную пошлину в размере 37 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., а всего 5 950 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить. Указывает, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит должнику ФИО2. Кроме того, указывает, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <дата> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу приведенных норм, применение мер по обеспечению иска необходимо, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд исходя, из характера спора, размера заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иванову А.В., Ивановой Н.И. или находящееся у других лиц, в пределах цены иска в размере 5 950 000 руб.

Вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку правового значения в данном случае они не имеют. Закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, соблюдая требования о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, ограничил стоимость такого имущества пределами заявленных исковых требований - 5 950 000 руб..

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, мера носит временный характер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                              И.А. Андриенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2022.