Решение по делу № 33-7458/2020 от 13.04.2020

Судья Рябин Е.Е. №2-88/2018, 13-61/2019

дело №33–7458/2020

учет №141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЧугуновойА.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по частной жалобе Авдеенко Л.В. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Авдеенко Людмилы Владимировны о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-88/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеенко Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, удовлетворен иск Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ..../2 от 8апреля 2015 года Авдеенко Л.В. на жилой дом с кадастровым номером ....:1978 площадью 450 кв.м, расположенный в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан; на Авдеенко Л.В. возложена обязанность не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды №478 от 19декабря 2012 года, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м. Кроме того, с Авдеенко Л.В. взысканы судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, суд принял во внимание, дав соответствующую оценку, заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан.

Между тем, Авдеенко Л.В. обратилась в ФГБ ОУВО «КазГАСУ» в целях проведения испытаний по выявлению возраста бетона фундамента. Согласно заключению №47/09/19 от 28 ноября 2019 года, ориентировочный средний возраст бетона под фундаментом дома с кадастровым номером ....:1978 в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, составляет 14,65-17,74 лет.

В ходе проведенных исследований экспертом установлено, что спорное строение возведено не позднее 2004 года; жилой дом соответствует существующим экологическим нормам и правилам, постройка является капитальным строением. Возведенный после 2004 года каркас фундамента является реконструируемой частью и не подпадает под строительство, не имеет отступлений и нарушений действующего законодательства на момент реконструкции; реконструкция строения производилась на базе старой постройки или жилой дом возведен в границах старой постройки на базе старого фундамента.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства достоверно подтверждают факт устройства капитального фундамента спорного строения без нарушений действующего на тот период законодательства, что является существенным и юридически значимым обстоятельством, который может повлиять на принятие судом иного решения по делу.

Кроме того, Авдеенко Л.В. считает, что при рассмотрении настоящего заявления следует учесть постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно постановление от 21апреля 2016 года по делу «Иванова и Черкезов против Болгарии», согласно которому Европейский Суд признал, что самовольные постройки являлись имуществом заявителей и являлось для них единственным жилищем. Также Суд указал, что снос самовольных построек должен соответствовать конвенционным гарантиям и не должен являться произвольным.

Спорное жилое помещение, как указывает Авдеенко Л.В., является для неё и её несовершеннолетнего сына А.., единственным жильем.

Также заявитель указывает, что с жалобой на указанные выше судебные акты обратилась в Европейский Суд по правам человека.

На основании изложенного, Авдеенко Л.В. просила решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. отказать.

В заседании суда первой инстанции представитель Авдеенко Л.В. – Ситарская Е.Н. заявление поддержала, пояснив, что Авдеенко Л.В. дом был возведен 15 лет назад, был признан капитальным строением; дом возведен на месте старой постройки. Спорный дом является на АвдеенкоЛ.В. и её несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.

Представитель заинтересованного лица – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ГКУ «Пригородное лесничество» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением, Авдеенко Л.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принять по делу новый судебный акт об отменерешения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает на ошибочность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

В возражении на частную жалобу представитель Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан Зарипов И.Н., указывая на законность и обоснованность определения суда, просил в удовлетворении жалобы отказать; частную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, согласно части 1 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан: из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации права собственности ..../2 от 8 апреля 2015 года Авдеенко Л.В. на дом площадью 450 кв.м с кадастровым номером ....:1978 в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества Лаишевского муниципального района Республики Татарстан; на Авдеенко Л.В. возложена обязанность за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды №478 от 19декабря 2012 года, расположенного в квартале 88, выделе 29 Матюшинского участкового лесничества, а именно, снести объект капитального строительства – дачный дом площадью застройки 168,3 кв.м, указанные работы привести не позднее 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае, если Авдеенко Л.В.. не исполнит решение в течение установленного срока, истец праве совершит эти действия за сет ответчика с взысканием необходимым расходов. Также с Авдеенко Л.В. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан, и государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Указанным решением установлено, что Авдеенко Л.В. на лесном участке с кадастровым номером ....:1978 площадью 650 кв.м, расположенном в выделе 29 квартала 88 Матюшинского участкового лесничества Пригородного лесничества Лаишевского района Республики Татарстан, предоставленным ей в аренду на основании договора аренды лесного участка №478 от 19 декабря 2012 года сроком на 49 лет, возвела капитальное строение дачный дом с кадастровым номером .... площадью 450 кв.м, которое, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольным строением, поскольку возведено на участке, не отведенным для целей строительства капитальных строений. При этом, к выводу о том, что спорное строение является капитальным, суд первой инстанции пришел на основании заключения судебной строительной экспертизы. С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по вновь открывшимся, Авдеенко Л.В. представила заключение ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», согласно которому ориентировочный средний возраст бетона под фундаментом объекта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, квартал 88, выдел 29, дом ...., кадастровый номер ...., составляет на момент испытаний 14,65-17,74 лет.

Также заявителем представлено экспертное заключение №47/09/19-СТЭ от 28 ноября 2019 года, согласно которому жилой дом с кадастровым номером ....:2878, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Матюшинское лесничество, квартал 88, выдел 29, дом ...., соответствует существующим экологическим нормам и правилам, является капитальной постройкой, на момент его строительства соответствовал документации и не противоречила законодательству Российской Федерации; отрицательных заключений и документации, не разрешающей реконструкцию жилого дома, не имеется; реконструкция строения производилась на базе старой постройки, жилой дом возведен в границах старой постройки на базе старого фундамента.

Между тем, указанные обстоятельства и представленные АвдеенкоЛ.В. в обоснование своих доводов в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заключения экспертов, не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку, как правильно указал суда первой инстанции, возраст бетона под фундаментом объекта, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на лесном участке Авдеенко Л.В. построен новый дом, признанный судом самовольной постройкой, поскольку возведен на участке, не отведенным для целей строительства капитальных строений.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судом при вынесении решения по существу спора было установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 18 сентября 2005 года дачный дом имел площадь 29,1 кв.м, состоял из одного этажа, согласно техническому паспорту по состоянию на 14 ноября 2017 года возведен новый объект 2007 года постройки площадью 239,9 кв.м, состоящий из одного этажа с мансардой и цокольным этажом, а согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 ноября 2017 года жилой дом с кадастровым номером ....:2878 имеет площадь 450 кв.м.

При таких обстоятельствах выводы специалиста, на которые ссылается Авдеенко Л.В. о среднем возрасте бетона не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком норм лесного законодательства при возведении спорной постройки.

Ссылка Авдеенко Л.В. на необходимость учета правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21апреля 2016 года по делу «Иванова и Черкезов против Болгарии», согласно которой Европейский Суд признал самовольные постройки имуществом заявителей, которое являлось для них единственным жилищем. Как указывает заявителем, спорный дом для неё и её несовершеннолетнего сына является единственным жилищем.

Между тем, правая позиция, изложенная в указанном выше постановлении Европейского суда, в данном случае не применима, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, земли лесного фонда ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. В силу закона (статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации, Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года№62), на лесных участках, не отведенных для в установленном законом порядке для этих целей, строительство объектов капитального строительства не допускается.

Не являются основанием для отмены обжалуемого определения и пересмотре решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года, доводы жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем Авдеенко Л.В. и её несовершеннолетнего сына, поскольку не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

Ссылка в жалобе на обращение в Европейский суд по правам человека с жалобой на принятые судебные постановления по настоящему делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В случае установления Европейский суда по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего дела (по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Авдеенко Л.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на жилой дом; возложении обязанности за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка путем сноса объекта капитального строительства), заявитель вправе обратиться в суд с заявление о пересмотре решения на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Авдеенко Л.В – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи