Решение от 13.11.2018 по делу № 33-13531/2018 от 17.10.2018

Судья Б.Г. Газимагомедов Дело № 33-13531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Иванова А.В.,

без вызова сторон (их представителей),

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Жирнову Владиславу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Жирнова Владислава Ивановича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года, которым исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворены частично,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к Жирнову В.И. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года в размере 93004 рубля 52 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2990 рублей 14 коп.

Гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Жирнову В.И. рассмотрено Арзамасским городским судом Нижегородской области в порядке упрощенного судопроизводства применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Жирнов В.И. получил определение суда первой инстанции от 8 июня 2018 года о принятии к производству данного гражданского дела и его рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и 22 июня 2018 года представил в материалы дела свои возражения на исковое заявление. В указанных возражениях ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж был внесен ответчиком 5 марта 2013 года, после чего исполнение обязательств было прекращено. Кроме того, ответчик полагал, что имеются основания для прекращения истцом начисления процентов и неустойки в связи с существенным изменением обстоятельств в виде ухудшения имущественного положения ответчика. Также ответчик просил применить по делу положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об учете вины кредитора, который длительное время не обращался за судебной защитой, способствуя росту процентов и неустойки. Помимо изложенных доводов, Жирнов В.В. указал на отсутствие у ООО «Аргумент» лицензии на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего, к истцу не могло перейти право требования, возникшее из кредитного договора № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2018 года исковые требования ООО «Аргумент» удовлетворены частично. С Жирнова В.И. в пользу ООО «Аргумент» взыскана задолженность по кредитному договору № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года в размере 59966 рублей 58 коп., в том числе: 44885 рублей 68 коп. – основной долг, 15080 рублей 90 коп. – проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 1999 рублей.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком как лицом, получившим кредит, обязательства по возврату суммы кредита и уплате согласованных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки (штрафных процентов) подлежит частичному удовлетворению. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил исковую давность к платежам, подлежащим внесению по графику платежей по 23 марта 2015 года (включительно). Такой порядок применения исковой давности суд первой инстанции обосновал условиями кредитного договора № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года о возврате кредита и уплате процентов ежемесячными (периодическими) платежами, и фактом прерывания течения исковой давности в связи с предшествующим обращением ООО «Аргумент» за судебной защитой в порядке приказного производства. Поскольку запрета на уступку банком-кредитором требований из кредитного договора № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года, условия этого кредитного договора не содержали, оснований для отказа в иске по повременным платежам по графику ежемесячного погашения кредита и процентов, начиная с 23 апреля 2015 года, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, Жирнов В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование названных требований ответчик приводит те же доводы, которые были представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции: о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик; о вине кредитора и необходимости применения по делу статьи 404 ГК РФ; о недопустимости перехода прав кредитора к ООО «Аргумент».

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Аргумент» просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для вызова сторон (представителей) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ. В частности, в силу правила абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что 23 августа 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Жирновым В.И. был заключен кредитный договор № 1615-№№3/00014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 71200 рублей годовых под 24,50 % годовых со сроком возврата – до 23 августа 2017 года (включительно). Согласно пункту 3.1 этого договора, ответчик обязывался возвращать кредит и проценты ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком возврата кредита и уплате процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Вышеупомянутый график является приложением № 2 к кредитному договору № 1615-№№3/00014, подписан как представителем банка, так и самим Жирновым В.И. Условиями договора запрета на уступку банком требований к заемщику не предусмотрено.

Факт выдачи кредита сторонами по данному делу не оспаривается.

Исходя из выписки по счету Жирнова В.И., последний платеж в погашение кредита и уплате процентов совершен ответчиком 5 марта 2013 года и 25 марта 2013 года распределен в погашение начисленных срочных процентов. Доказательств последующей оплаты кредита и процентов ответчиком материалы данного дела не содержат.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 19 сентября 2014 года по договору об уступке прав (требований) с ООО «Аргумент» уступило истцу требования к Жирнову В.И. по кредитному договору № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года.

По заявлению ООО «Аргумент» 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Жирнова В.И. в пользу ООО «Аргумент» задолженности по кредитному договору в размере 93004 рубля 52 коп. Однако 17 апреля 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления Жирнова В.И. В связи с отменой судебного приказа ООО «Аргумент» обратилось в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском по данному делу. Постовое отправление, содержащее исковое заявление ООО «Аргумент» поступило в суд первой инстанции 4 июня 2018 года.

Разрешая данное дело, как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что личность кредитора в денежном обязательстве не может иметь существенного значения для должника и при отсутствии в кредитном договоре № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года запрета на уступку требования, такая уступка была допустимой. В силу чего, у ООО «Аргумент» имеется право на иск в материальном смысле. Неисполнение ответчиком обязательств из вышеупомянутого договора после 5 марта 2013 года подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 199, 200, 203, 204 ГК РФ с учетом разъяснения порядка их применения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, согласно пунктам 17, 18, 24 указанного Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до обращения за судебной защитой течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа; по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом чего, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности к платежам по графику возврата кредита и уплате процентов по кредитному договору № 1615-№№3/00014 от 23 августа 2012 года, подлежащим внесению по 23 марта 2015 года; взыскав с Жирнова В.И. в пользу истца задолженность по платежам, возникшим с 23 апреля 2015 года, которая составила 59966 рублей 58 коп. (44885 рублей 68 коп. – по основному долгу и 15080 рублей 90 коп. – по процентам).

Оснований для применения по делу положений статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ООО «Аргумент» не заявляло требований о взыскании с Жирнова В.И. договорной неустойки. В то время как правила статьи 404 ГК РФ распространяются на уменьшение размера ответственности должника, а не регулируют прекращение основного обязательства, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░