Решение по делу № 33-14551/2022 от 19.08.2022

№ 33-14551/2022 (№ 2-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корякиной Анны Андреевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о защите потребителей, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковые требования Корякиной А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корякиной А.А. взыскано страховое возмещение в размере 110705 руб. 45 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., неустойка – 50000 руб., штраф – 55352 руб. 73 коп., судебные расходы в общей сумме 36380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина – 4714 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена ответчику.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального закона. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку суд не учел, что решение суда было направлено судом только 27.04.2022, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено ответчиком только 29.04.2022, на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга решение было опубликовано лишь 25.04.2022. Мотивированная апелляционная жалоба была направлена сторонам 16.05.2022, а в суд 20.05.2022 посредством почты. Суд не учел, что в первой половине мая, в связи с нерабочими праздничными днями, у ответчика фактически было 6 рабочих дней, что затруднило подготовку и отправку апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 24.08.2022. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчик не доказал. Представитель ответчика присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, знал о его сути, копию мотивированного решения получил 29.04.2022 в пределах срока на апелляционное обжалование, за 11 дней до истечения срока на апелляционное обжалование, в связи с чем для подготовки апелляционной жалобы имел достаточный срок, мог реализовать право на обжалование путем подачи краткой или мотивированной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока. При этом, суд исходил из того, что ответчик будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, располагая данными о сути принятого решения и с 29.04.2022 текстом мотивированного решения, мог и должен был принят меры к обжалованию судебного акта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 было изготовлено 07.04.2022 (л.д. 220 т.2).

Учитывая положения ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 7,8,9,10 мая 2022 года являлись нерабочими праздничными днями, последний день срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда приходился на 11.05.2022.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчика 14.04.2022 (л.д. 226 т. 2). Вместе с тем, согласно представленным с частной жалобой и исследованным в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 13 т.3), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62008569492434, фактически заказное письмо с копией решения суда в адрес ответчика было направлено судом 27.04.2022, и получено ответчиком 29.04.2022 (л.д. 245 т. 2).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" в 2022 году перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1 мая - Праздник Весны и Труда, 9 мая - День Победы, а 07.05.2022 и 08.05.2022 приходились на субботу и воскресенье, также нерабочие дни.

Поскольку мотивированное решение было получено ответчиком 29.04.2022, то с учетом выходных и праздничных дней для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок у ответчика оставалось 4 рабочих дня (4,5,6 мая 2022 года и 11 мая 2022 года).

Учитывая, что предоставленный законом срок для подачи апелляционной жалобы составляет один месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме, т.е. закон связывает срок на апелляционное обжалование с возможностью лиц, участвующих в деле, ознакомиться с решением суда в окончательной форме, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что период времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме до окончания установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи апелляционной жалобы являлся недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы. При этом, причиной позднего получения ответчиком копии мотивированного решения суда явилось несоблюдение судом ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не зависело от ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что со стороны ответчика не было допущено злоупотребления правом, апелляционная жалоба была подготовлена и ее копии направлены в адрес лиц, участвующих в деле 16.05.2022 (л.д. 241 -242 т.2), а в суд 20.05.2022 (л.д. 244 т.2), т.е в разумные сроки.

В этой связи, доводы ответчика о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, определение суда об отказе в восстановлении такого срока нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не учтены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а гражданское дело ввиду возвращения апелляционной жалобы и всех приложенных к ней документов ответчику, подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 -325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 отменить.

Восстановить САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 по гражданскому делу по иску Корякиной Анны Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 -325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: А.М. Черепанова