Решение по делу № 2-6673/2020 от 27.03.2020

№                                                         25 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в прекращении производства по делу

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Орловой К.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Свид-Мобиль» о взыскании денежных средств по договору комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил,

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ООО «Свид-Мобиль» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комиссии № с целью продажи автомобиля истца марки №. Цена реализации автомобиля, согласно договору, составила 2 750 000 руб., размер вознаграждения комиссионера составляет 165 000 руб., согласно договору к выплате подлежат денежные средства в размере 2 585 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что его автомобиль был продан ответчиком ФИО3 за 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате денежных средств от продажи автомобиля. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу заключить новый договор на сумму 2 500 000 рублей. В настоящее время денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а именно на то, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отнесено к компетенции арбитражных судов. Данный довод представитель ответчика обосновывает тем, что возникшие между сторонами правоотношения имеют предпринимательский характер и направлены на получение коммерческой выгоды от совершения сделки для обеих сторон.

Представитель истца в судебном заседании относительно прекращения производства по делу возражал.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку доказательств того, что истец занимается предпринимательской деятельностью и именно в рамках данной деятельности с целью получения дохода от неё, передал на реализацию по договору комиссии автомобиль, в материалах дела не имеется. Из текста договора следует, что он был заключен с физическим лицом, являющимся собственником автомобиля.

Принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, - к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", т.к. истец обратился к ответчику за оказанием услуги для личных нужд в виде реализации принадлежащего ему автомобиля по договору комиссии.

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайство представителя ответчика ООО «Свид-Мобиль» о прекращении производства по делу– отказать.

Определением самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья:                            К.Е. Орлова