Решение по делу № 2-713/2013 (2-6598/2012;) от 28.11.2012

К делу № 2-713/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Буравцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ 2-713/13 по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к Морозову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Морозову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Морозовым Д.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «БМВ Банк» предоставил Морозову Д.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до /дата/ под процентную ставку 12 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW <данные изъяты> в Уфимском филиале ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в соответствии с договором
№ от /дата/. Стоимость приобретаемого автомобиля составила <данные изъяты>. Первоначальный взнос составил <данные изъяты>. При этом заемщик – Морозов Д.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном условиями предоставления кредита, порядком кредитования и залога транспортных средств, графиком платежей и тарифами ООО «БМВ Банк», которые все вместе составляют кредитный договор. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Морозов Д.А. исполняет не надлежащим образом. По состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>

Представитель истца – ООО «БМВ Банк» Ган Д.Ю. в назначенное судебное заседание явился, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с Морозова Д.А. судебных расходов, связанных с услугами представителя в сумме <данные изъяты> и просил суд взыскать с Морозова Д.А. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору
№ от /дата/ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW <данные изъяты>

Ответчик Морозов Д.А., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГП РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Морозов Д.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного слушания было установлено, что /дата/ между ООО «БМВ Банк» и Морозовым Д.А. был заключен кредитный договор
№.

В соответствии кредитным договором № от /дата/ ООО «БМВ Банк» предоставил Морозову Д.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком до /дата/ под процентную ставку 12 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW <данные изъяты> в Уфимском филиале ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» в соответствии с договором № от /дата/.

В соответствии с требованиями п. 2.1 кредитного договора
№ от /дата/ кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, открытый в коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете Женераль Восток», при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором.

Пункт 3.1 кредитного договора № от /дата/ предусматривает, что погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы ООО «БМВ Банк» и Морозовым Д.А. в следующих документах – кредитном договоре № от /дата/ и графике платежей.

В соответствии с договором № от /дата/, заключенным между Уфимским филиалом ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» и Морозовым Д.А. стоимость приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Морозовым Д.А. уплачен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты>, при этом последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором, графиком платежей и тарифами ООО «БМВ Банк».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

/дата/ ООО «БМВ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от /дата/ в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика
№, открытый в ЗАО «Банк Сосетье Женераль Восток», что подтверждается банковской выпиской по счету Морозова Д.А.

В соответствии с графиком платежей, подписанному ООО «БМВ Банк» и Морозовым Д.А. заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства. В течение срока действия договора заемщик Морозов Д.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору
№ от /дата/ в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора № от /дата/ заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора № от /дата/ предусмотрено право ООО «БМВ Банк» потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

В соответствии с требованиями порядка кредитовая и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк» в адрес заемщика Морозова Д.А. работниками ООО «БМВ Банк» /дата/ было направлено письмо – уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от /дата/ с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку. Данные требование до настоящего момента заемщиком Морозовым Д.А. не выполнены.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора № от /дата/ при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании ст.ст. 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков и расходов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов Д.А. нарушил обязательства, установленные кредитным договором № от /дата/, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Так, по состоянию на /дата/ общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № от /дата/ Морозов Д.А. передал ООО «БМВ Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки BMW <данные изъяты> с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.9 кредитного договора № от /дата/ залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку залогом автомобиля обеспечено исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату полученного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки за просрочку возврата кредита, по уплате пени за просрочку уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором, по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, то требование банка об обращении взыскания задолженности заемщика в сумме <данные изъяты> на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.10 кредитного договора № от /дата/ в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БМВ Банк» к Морозову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Морозова Д.А. в пользу истца следующих сумм: основной долг – <данные изъяты>

Снижая сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту и неустойки на просроченные проценты по кредиту до <данные изъяты>, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчика, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, судом сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца ООО «БМВ Банк» о взыскании с Морозова Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются платежным поручением № от /дата/ согласно которому ООО «БМВ Банк» произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в указанной выше сумме.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая названные требования закона у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО «БМВ Банк» в части взыскания с Морозова Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Отказывая в удовлетворении данных требований суд, учитывает, что ООО «БМВ Банк» не предоставлено ни одного доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к Морозову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитов, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д. А. в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере <данные изъяты> эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения.

Взыскать с Морозова Д. А. в пользу ООО «БМВ Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В остальной части взыскания неустойки и взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров