Решение по делу № 33-6207/2018 от 28.08.2018

Строка статотчета 152 г, г/п 150=00
Судья: Румянцев Р.А.	Дело № 33-6207/2018	24 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Попова А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса 139584 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3991 рубль 70 копеек, всего взыскать 143576 рублей 31 копейка (Сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 31 копейка)».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 139584 руб. 61 коп. В обоснование иска указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда CХ5», государственный регистрационный знак №, застрахована у истца по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС№, сроком действия один год. По вине ответчика, управлявшего указанным транспортным средством, 22.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб, возмещенный в пользу ОАО СК «Альянс» (прямому страховщику) в сумме 139584 руб. 61 коп. Ответчик не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по указанному страховому полису.

В судебном заседании представитель истца Брянцев И.А. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие Попова А.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований АО «СК «Альянс».

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Попов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что взысканная сумма ущерба превышает фактическую стоимость автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2015 года по вине Попова А.В., управлявшего автомобилем «Мазда CХ5», в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ» государственный регистрационный знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда CХ5» была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» по страховому полису серии ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год. Договор страхования заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортного средства, при этом ответчик не включен в число данных лиц.

По заявлению потерпевшего, страховщиком ОАО СК «Альянс» в рамках прямого возмещения (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО)) выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 139584 рубля 61 копейка (10.04.2015 в сумме 54663 рубля 54 копейки, 26.05.2015 в сумме 80321 рубль 07 копеек, 23.06.2015 в сумме 4600 рублей).

На основании требования от ОАО СК «Альянс» истец платежными поручениями: № от 21.04.2015, № от 21.07.2015, № от 21.07.2015, возместил прямому страховщику ОАО СК «Альянс» выплаченные убытки по указанному страховому случаю в сумме 139584 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им на выплату страхового возмещения расходов с лица, ответственного за вред, в данном случае с Попова А.В..

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика в ДТП, учел, что с разумной степенью достоверности размер причиненных потерпевшему убытков в рамках Закона об ОСАГО составил 139584 рубля 61 копейка. В связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, указывающие на несогласие с определенным судом размером ущерба со ссылкой на то, фактическая стоимость автомобиля ниже размера ущерба, причиненного автомобилю, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как не основанный на материалах дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иного размера ущерба или доказательств, свидетельствующих о стоимости автомобиля меньшей выплаченного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда первой инстанции, отраженное в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора, само по себе не может повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом так же обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов