Решение по делу № 2-156/2018 от 05.09.2017

В окончательной форме решение суда принято 02 марта 2018 года

Дело № 2-156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием прокурора – Шумейко Р.Ю., представителя истца – Борейко Л.П., ответчика – Салимова Э.Н., представителя ответчика – Первенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Салимову Энверу Надировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Салимова Руслана Энверовича об истребовании имущества; по встречному иску Салимова Энвера Надировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, с участием третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота Минобороны России», орган опеки и попечительства Администрации города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, исключении сведений из кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось в суд с иском к Салимову Э.Н., Салимову Р.Э., уточнив требования которого просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков недвижимое имущество – здание по ГП № (склад), общей площадью 53,5 кв. метров и здание по ГП № (склад), общей площадью 6,9 кв. метров, военного городка №, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество военного городка №, расположенного в <адрес>, в состав которого в том числе входят нежилые здания складов по ГП № общей площадью 53,5 кв. метров и по ГП № общей площадью 6,9 кв. метров, которые незаконно занимают ответчики, используя его для проживания. Поскольку между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, просят истребовать занимаемые ими помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Салимов Э.Н., являющийся также законным представителем малолетнего Салимова Р.Э. исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что члены его семьи состояли в трудовых отношениях с Алупкинским военным санаторием, который и предоставил им в 1986 году помещения для проживания в связи с трудовыми отношениями. Решением суда от 23 октября 2002 года за ним было признано право пользования спорными жилыми помещениями. Указанные помещения расположены в строении литер «Г», которое является жилым домом, расположено на земельном участке муниципальной собственности, за пределами военного городка № и землепользования Алупкинского военного клинического санатория. Он и члены его семьи проживают в данном помещении более 15 лет, зарегистрированы по месту проживания, с момента вселения в полном объеме выполняют права и обязанности нанимателей, иного жилья не имеют, в связи с чем предъявленные к ним требования считает незаконными.

Салимов Э.Н. предъявил встречный иск, уточнив требования которого просит устранить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями по адресу: <адрес>, лит. «Г» и литер «Е» и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от 04.03.2016 года, кадастровый учет № на здание нежилое площадью 53,5 кв. метров и от <дата> о постановке на кадастровый учет № на нежилое здание площадью 6,9 кв. метров.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ему в установленном порядке были предоставлены для проживания жилые помещения, расположенные в строении литер «Г», расположенном в <адрес>. Им в установленном законом порядке была произведена реконструкция занимаемых помещений в жилой дом; зарегистрирована декларация о готовности реконструированного объекта к эксплуатации. Строение литер «Е» является хозяйственной постройкой - котельной, предназначенной для эксплуатации основного помещения. Занимаемый им жилой дом площадью 53,5 кв. метров был поставлен на кадастровый учет с присвоением кад. номера №. Вместе с тем, как ему стало известно, в отношении спорных объектов также был произведен кадастровый учет как в отношении нежилых зданий – склада площадью 53,5 кв. метров с присвоением кад. номера № и склада площадью 6,9 кв. метров с присвоением ему кад. номера №. Считает, что поскольку жилой дом литер «Г» и склад по ГП № площадью 53,5 кв. метров являются одним и тем же строением, осуществление в отношении спорных объектов кадастрового учета как в отношении нежилых зданий является неправомерным.

Представитель ответчика ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» встречные исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что какие-либо документы, подтверждающие наличие у Салимова Э.Н. права собственности на спорные объекты отсутствуют, в связи с чем его встречные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» Минобороны России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения на иск, с просьбой рассматривать дело без их участия.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск об истребовании имущества обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание – склад (по ГП №) площадью 53,5 кв. метров, кад. № и склад (по ГП №) площадью 6,9 кв. метров, кад. №, расположенные по адресу: <адрес>, в составе военного городка № находятся в федеральной собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно материалов инвентарного дела, строение литер «Г» является жилым домом, состоящим из жилой комнаты 1-1 площадью 14,1 кв. метров, жилой комнаты 1-2 площадью 13,6 кв. метров, кухни 1-3 площадью 11,3 кв. метров, туалета 1-4 площадью 1,4 кв. метров, ванной 1-5 площадью 2,7 кв. метров, прихожей 1-6 площадью 10,4 кв. метров, общей площадью 53,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 27,7 кв. метров.

Строение литер «Е», согласно материалов инвентарного дела значится как склад.

Судом установлено, что семье Виниченко КЭЧ Ялтинского района Одесского округа 03 сентября 1987 года был выдан ордер на занятие комнаты общей площадью 14,0 кв. метров, расположенной в лечебном корпусе дома № по адресу: <адрес>

Салимовым Э.Н. <дата> был зарегистрирован брак с ФИО1, после чего он был вселен в вышеуказанное помещение на правах члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов инвентарного дела на домовладение, Салимовым Э.Н. была произведена реконструкция занимаемого им и членами его семьи помещения в вышеуказанный жилой дом литер «Г» площадью 53,5 кв. метров.

Решением Ялтинского городского суда от 23 октября 2002 года и определением суда от 04 февраля 2003 года, за Салимовым Э.Н. было признано право пользования жилым помещением и всеми вспомогательными помещениями по <адрес>, состоящими из жилых комнат площадью 14 кв. метров, 11 кв. метров, 14,5 кв. метров и 13,6 кв. метров, всего жилой площадью 53,1 кв. метров, а также веранды площадью 10,2 кв. метров, туалета площадью 1,4 кв. метров, ванны площадью 2,7 кв. метров.

13 декабря 2002 года Салимов Э.Н. был зарегистрирован по месту проживания в <адрес>

29 августа 2017 года по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту проживания его <данные изъяты> сын – Салимов Р. Э., <дата> года рождения.

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16 октября 2006 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Салимова Э.Н., ФИО2 к Алупкинскому центральному военному клинического санаторию о признании права на приватизацию помещения, расположенного в <адрес>, было установлено, что помещения строения литер «Г» не находится в собственности ни у истца Салимова Э.Н., ни на балансе санатория, не используются истцами на условиях найма, являются самовольными.

Из материалов инвентарного дела на домовладение также следует, что по состоянию на момент регистрации текущих изменений 23 марта 1989 года, строение литер «Г» являлось «бензохранилищем» и состояло из одного помещения.

18 марта 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым было зарегистрировано Декларацию о готовности к эксплуатации объекта в виде реконструкции жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, согласно которой после произведенной Салимовым Э.Н. реконструкции строения литер «Г» на его месте был возведен жилой дом литер «Г» общей площадью 53,5 кв. метров, в том числе жилой площадью 27,7 кв. метров.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что строение литер «Г» состоит из одной жилой комнаты площадью 14,0 кв. метров, которая была предоставлена в том числе Салимову Э.Н. для проживания на правах члена семьи нанимателя Виниченко, который был вселен в нее на основании ордера, а в остальной части является объектом самовольного строительства, которое было введено в эксплуатацию путем регистрации 18 марта 2013 года Декларации Инспекцией ГАСК в АР Крым.

При этом строение литер «Е» (склад ГП №) площадью 6,9 кв. метров ни истцом по настоящему делу, ни предыдущими Учреждениями, управляющими спорным имуществом, Салимову Э.Н. на каком – либо праве не предоставлялось.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что на основании Распоряжений Совета Министров от 14 апреля 2015 года, 29 апреля 2015 года; 05 апреля 2016 года; приказов Министерства имущественных и земельных отношений от 23 апреля 2015 года, 20 июля 2016 года; актов приема – передачи имущества от 19.05.2015 года и 20 июля 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Управлением ФГКУ «Крымской ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, за истцом на праве оперативного управления закреплен склад (по ГП №) площадью 6,9 кв. метров, кад. №.

При этом как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанное строение используется ответчиком Салимовым Э.Н. в качестве котельной.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им строения склада военного городка площадью 6,9 кв. метров.

С учетом изложенного, суд считает доводы истца о создании ответчиком ему препятствий в пользовании указанным строением обоснованными, а исковые требования об его истребовании в пользу истца, - подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как было установлено судом, в оперативное управление истца передан склад (по ГП №) площадью 53,5 кв. метров, кад. №.

В тоже время, указанное строение одновременно является жилым домом литер «Г» площадью 53,5 кв. метров, кад. №, которое было самовольно реконструировано Салимовым Э.Н. из предоставленной ему для проживания жилой комнаты площадью 14,0 кв. метров и бензохранилища литер «Г», после чего введено в эксплуатацию путем регистрации 18 марта 2013 года Инспекцией ГАСК Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, склад по ГП № (используемый ранее в качестве бензохранилища) в результате произведенной ответчиком реконструкции стал практически новой недвижимой вещью – жилым домом, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, а также данными инвентарного дела.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день проведена полная реконструкция строения литер «Г» и создан новый объект недвижимого имущества, обладающий качественно иными характеристиками, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации строения, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта.

Что касается встречного иска Салимова Э.Н., то он также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Салимов Э.Н. просит устранить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями, однако не указывает, какими действиями ответчика нарушено его законное право владения спорным имуществом.

Как следует из его пояснений в судебном заседании, водоснабжение и электроснабжение в жилом доме на сегодняшний день восстановлено. Каких-либо иных препятствий в пользовании имуществом, кроме как обращение в суд с настоящим иском, ответчик по встречному иску ему не чинит.

Вместе с тем, факт обращения лица в суд с иском с целью защиты своих прав не может быть расценен судом как препятствия в пользовании жильем, а поскольку каких-либо иных действий, направленных на препятствие Салимову Э.Н. в пользовании спорными помещениями ответчик не совершает, его требования об устранении препятствий суд также считает необоснованными.

Требования Салимова Э.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о кадастровом учете объектов с кад. номерами № и № удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объекты недвижимости с кад. номерами № и № находятся в федеральной собственности и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Основания возникновения права собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, отсутствуют основания для снятия объектов недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и аннулирования сведений о них, при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на них, поскольку в случае аннулирования указанных сведений в государственном кадастре недвижимости такой объект прекратит свое существование без волеизъявления собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Салимова Энвера Надировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России недвижимое имущество – здание по ГП № (склад лит. «Е») площадью 6,9 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Во встречном иске Салимова Энвера Надировича к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, исключении сведений из кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова