Решение по делу № 2-66/2016 (2-2183/2015;) от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего судьи Батыровой Ф.М., при секретаре Кориговой
М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к
ФИО2,ФИО1,
ФИО3,ФИО4,
ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному
договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк», в лице
Управляющего дополнительного офиса № Ингушского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и
ФИО8,ФИО1 заключен кредитный договор №
1142011/0206 (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного
договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в
сумме 700 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование им в размере 14,5% годовых (пп.
1.1,1.2,1.3, Кредитного договора).

В связи с нарушением условий кредитного договора по уплате суммы
основного долга и процентов по нему, истец просит взыскать солидарно с
ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере
246 813 рубле руб. 48 коп., а также сумму оплаченной государственной
пошлины в размере 5 668 рублей 13 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице
Ингушского регионального филиала по доверенности ФИО9
поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 телефонограммой просила рассмотреть
дело в ее отсутствие. Исковые требования банка она не признает, просит в
иске отказать, т.к. судебно-почерковедческая экспертиза показала, что
подписи в договоре поручительства учинены не ею и взыскать с истца
расходы понесенные ею на проведение почерковедческой экспертизы.

Остальные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени
и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не
явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы
дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк», в лице
Управляющего дополнительного офиса № Ингушского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и
ФИО8,ФИО1 заключен кредитный договор №
1142011/0206.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить
Заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик -
возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в
размере 14,5% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора). В нарушение
условий Кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом выполнил
принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита на момент
подачи иска, по ежемесячному графику планового погашения кредита, что
подтверждается выписками по ссудному счету.

Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита,
Кредитор вправе, руководствуясь п. 1.1, 4.5, 7.1. Кредитного договора,
начислить проценты за пользование кредитом и неустойку за
несвоевременный возврат кредита.

Определением Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ
г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по
ходатайству ответчика ФИО3

Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы от 11
января 2016г. за №, подпись в договоре поручительства учинена не
ФИО3Кредитным договором установлено, что любой спор, возникающий по
Кредитному договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в
отношении его существования, действительности или прекращения, при не
достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на
рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту заключения Кредитного
договора (п. 7.7).

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждаются
материалами дела доводы ответчика ФИО3 о том, что она не
заключала кредитный договор поручительства с истцом.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца
подлежащими частичному отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы.

В пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные
расходы, понесенные ими при проведении судебно-почерковедческой
экспертизы, в размере 7000 руб., согласно квитанции за №,серии АА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального
филиала к ФИО2,ФИО1
ФИО6, ФИО3,ФИО4
ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11
ФИО1, ФИО4, ФИО5
ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному
договору в размере 246 813 рубле руб. 48 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО11
ФИО1, ФИО4, ФИО5
ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского
регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5 668 рублей 13 коп.

В иске ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального
филиала к ФИО3 о взыскании задолженности
по кредитному договору, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к
ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о
признании договора поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. №
1242011/02-7/1 недействительным, удовлетворить.

Признать договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг.
№ заключенный между ФИО3
и ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала,
недействительным.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального
филиала в пользу ФИО3 7000 рублей ( семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд
Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья:

Копия верна:

Судья: Ф.М.Батырова