Решение по делу № 2-507/2021 от 14.01.2021

УИД 36RS0001-01-2021-000070-83

дело №2 – 507/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Дорофеевой И.В.,

при секретаре                       Гунькиной Е.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Картавцевой Ирине Владимировне об исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, встречное исковое заявление Картавцевой Ирины Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО8об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельного участка № ....., площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... удовлетворены исковые требования ДИЗО к Картавцевой И.В. о признании отсутствующим права собственности и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Картавцевой И.В. на указанный земельный участок. При принятии районным судом решения установлено, что земельный участок, образованный из земель государственной собственности, с использованием подложных документов, был образован в нарушение земельного законодательства. Вместе с тем, границы земельного участка не были установлены при постановке участка на кадастровый учет. Иск департамента заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными судебным актом.

В ходе рассмотрения гражданского дела Картавцева И.В. обратилась в суд с встречным иском к ДИЗО о признании права собственности на земельный участок № ....., площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес> по основанию добросовестности приобретения.

Встречные исковые требования мотивированы возможностью использования подобного способа защиты нарушенного права при рассмотрении требований по первоначальному иску. Приводит перечень существующих условий, при которых должна быть признана судом добросовестным приобретателем земельного участка, а также указывает на наличие оснований признания за ней права собственности на земельный участок. Также ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой полномочия государства по проверке законности сделок с недвижимостью не могут быть возложены на гражданина, у которого имеется риск утраты добросовестно приобретенного недвижимого имущества ( л.д. 224-231).

В судебном заседании представитель ДИЗО – Русанова Е.Д. действующая по доверенности, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители Картавцевой И.В. – Девяткина О.И., а также Захарова С.В., действующие по доверенностям, поддержали доводы встречного иска, представили суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истец по встречному иску, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, Куховерко К.А., Фролов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения..

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 ГК РФ).

           Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ) (абзац введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года и применимым к спорным правоотношениям следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Схожие разъяснения также содержатся в пункте 38 совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 16-П от 22.06.2017 года по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Таким образом, нормы действующего гражданского законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, устанавливают возможность признания приобретателя недвижимого имущества добросовестным приобретателем при наличии ряда условий (признаков), свидетельствующих о добросовестности приобретения такого имущества, тогда как обязанность по доказыванию обстоятельств, при которых приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество, в данном случае, возложена на государственный орган.

Как видно из материалов гражданского дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № ....., площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ..... и расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72- 78).

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО8, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию записи о праве собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО8 к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО8 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок № ..... площадью 800 кв.м с кадастровым номером № ..... признан ничтожной сделкой. Право ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № ..... кадастровый номером № ..... признано отсутствующим. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № ..... площадью 800 кв.м с кадастровым номером № ....., запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО8 о признании добросовестным приобретателем отказано ( л.д. 79-90, дело № .....).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения ( л.д. 91-95).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к ФИО8, ФИО8, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельных участков кадастровый номер № ..... по <адрес>, кадастровый номер № ..... по <адрес> отказано ( л.д. 179-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения ( л.д. 175- 178).

В месте с тем, по делу установлено, что основанием приобретения ФИО8 права собственности является возмездный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста самого договора, цена определена в размере 1 000 000 рублей (п. 5 договора л.д.193), передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено отсутствие финансовых претензий (л.д. 194).

При этом суд полагает, что ФИО8 проявила должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли- продажи, т.к. право собственности продавца ФИО8 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № ...... Каких-либо сведений о наличии обременений, судебных правопритязаний на момент оформления перехода права собственности в реестре не имелось.

      Кроме того, суд учитывает, что Управлением Росреестра по <адрес> неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП на спорный земельный участок.

         Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П ).

          Фактическое владение спорным земельным участком подтверждается совершением действий по уплате налога, в том числе после состоявшихся выше указанных судебных актов ( л.д.191-192, 195-196).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства того, что Картавцева И.В. при заключении сделки знала или должна была знать о порочности приобретения в материалах дела отсутствуют, что позволяет суду сделать вывод о добросовестности Картавцевой И.В.

    При принятии решения, суд так же учитывает, что постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленной группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО8 при продаже ей земельного участка № ..... по <адрес>. Уголовное дело является предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> (л.д.190, 218-221).

    Из сведений, содержащихся в общедоступных источниках (Публичная кадастровая карта) так же усматривается, что спорный земельный участок является ранее учтенным, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у Картавцевой И.В. объективных причин сомневаться в легитимности оснований возникновения земельного участка как объекта гражданских прав.

    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

    Положения ст. 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции, предусматривают, что каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В связи с чем, суд исходит из того, удовлетворение требований Картавцевой И.В. позволит соблюсти необходимый баланс между частноправовыми интересами и интересами общества и государства, основывающийся на конституционно значимых целях и ценностях, защищаемых Конституцией Российской Федерации.

    Довод представителя ДИЗО <адрес>, что ранее состоявшиеся решения имеют преюдициальное значение для по данному спору, в связи с чем во встречном иске следует отказать, суд не принимает во внимание, с учетом избранного способа защиты.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу ......... отмечено, что законность каждой сделки и права собственности в отношении земельных участков были предметом контроля со стороны органов по регистрации права собственности. Однако власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений в отношении того, почему эти гарантии не были эффективными против совершения мошеннических действий и не защитили интересы муниципальных органов власти. При таких обстоятельствах Европейский Суд не может не прийти к заключению, что именно ошибочная процедура регистрации привела к утрате права собственности муниципальных органов власти на земельные участки.

Изложенное, по мнению Европейского суда по правам человека, означает, что заявители не должны принимать на себя риск утраты права собственности на земельные участки, которые были изъяты вследствие ошибок, допущенных органами власти при осуществлении ими специально установленных процедур для предотвращения мошенничества при сделках с недвижимостью. Европейский Суд напоминает, что ошибки и недостатки со стороны государственных органов власти должны служить интересам заинтересованных лиц. Иными словами, последствия ошибки, совершенной органом государственной власти, должно нести государство, и эти недостатки не должны исправляться за счет заинтересованных частных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие принятие Европейским судом по правам человека жалобы ФИО8 на принятое в отношении ее решение по гражданскому делу № ....., жалобе присвоен № ...... На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, решение по жалобе ФИО8 Европейским судом по правам человека не принято ( л.д. 157).

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка № ....., площадью 800 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес> не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Картавцевой Ирины Владимировны на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., площадью 800 кв.м.

В удовлетворении иска Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО8 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 800 кв.м., расположенного по адресу :<адрес> отказать.

           Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

    Председательствующий                                                                      И.В. Дорофеева

    мотивированное решение изготовлено 17.05.2021г.