Решение по делу № 8Г-5864/2024 [88-9636/2024] от 11.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9636/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0069-01-2022-003467-40 по иску Богданчиковой Нины Тимофеевны к Штоколову Борису Егоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Богданчиковой Н.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., выслушав Богданчикову Н.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданчикова Н.Т. обратилась в суд с иском к Штоколову Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Смежный земельный участок по <адрес> принадлежит ответчику. Плановая граница между участками установлена по акту согласования границ от 25 декабря 2000 г., сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Между тем ответчик незаконно передвинул забор между участками с западной стороны, захватив часть территории участка истца, что подтверждается актом выноса границ от 21 сентября 2022 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила возложить на ответчика обязанность перенести забор в сторону принадлежащего ему участка по координатам точек на расстояния, указанные ООО «Единое окно» в акте от 21 сентября 2022 г. выноса границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

На Штоколова Б.Е. возложена обязанность осуществить перенос ограждения (забора), расположенного между земельным участком с кадастровым № (адрес: <адрес>) и земельным участком с кадастровым № (адрес: <адрес>) в соответствии с координатами плановой смежной границы между этими участками, указанными в ЕГРН.

Срок исполнения данной обязанности установлен в два месяца после вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Богданчиковой Н.Т. к Штоколову Б.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богданчиковой Н.Т. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие её согласия при установлении границы земельного участка ответчика в 2008 г.; на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, указывая, что фактическая граница земельного участка до 2015 г. проходила не по жилому дому, а вдоль надворных построек ответчика и была изменена после сноса в указанном году ответчиком надворных построек и установления забора в виде сетки-рабицы.

Указывая на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, считает, что плановая смежная границы между участками сторон не проходит внутри помещений построек, расположенных вблизи смежной границы на обоих участках, а перенос забора на плановую границу между участниками возможен с учётом местоположения построек. При этом судебная коллегия, указав, что имеется реестровая ошибка, не рассмотрела дело.

К кассационной жалобе Богданчиковой Н.Т. представлены пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 12 февраля 2001 г. Богданчикова Н.Т. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 2 311 кв.м, из земель населенных пунктов (для ведения личного подсобного хозяйства).

Границы данного земельного участка установлены и согласованы прежним собственником со смежными землепользователями, в том числе Штоколовым Б.Е. в акте от 25 декабря 2000 г.

По соглашению от 23 января 2014 г. между ФИО1 и Богданчиковой Н.Т. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Земельный участок площадью 2 340 кв.м разделен с присвоением новых кадастровых номеров: за Богданчиковой Н.Т. признано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1 311 кв.м с присвоением адреса: <адрес>; за ФИО1 – с кадастровым № площадью 1 029 кв.м с присвоением адреса: <адрес>.

Сведения о характерных точках границ земельных участков, описание местоположения их границ приведены в выписке из ЕГРН.

Право собственности на вновь возникшие земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 5 февраля 2014 г.

На основании решения администрации Зудиловского сельсовета Первомайского района Алтайского края от 29 апреля 1993 г. собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1 455 кв.м по <адрес> является ответчик Штоколов Б.Е.

Право собственности на данный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет в 2008 г., зарегистрировано за ответчиком 7 апреля 2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, Богданчикова Н.Т. ссылалась на акт выноса границ в натуре ООО «Единое окно» от 21 сентября 2022 г., согласно которому при проведении геодезических работ на участке <адрес> выявлено расхождение между точками выноса границ по сведениям ЕГРН и расположением забора с западной стороны участка в точках: н1-н2 - 0,68 м; н3-н4 - 0,56 м; н5-н6 - 0,43 м; н7-н8 - 0,55 м.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца определением суда от 21 декабря 2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 12 июля 2023 г. № проведенным исследованием экспертом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению: по межевой границе в огороде с земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, с отступом площадью 31,9 кв.м в виде полосы с шириной от 0,33 м до 1,05 м.

Сведения о местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их фактическому местоположению из-за того, что местоположение забора (ограждение в виде сетки рабицы и шифера), имеет смещение с отступом забора от плановой границы от 0,33 м до 1,05 м в сторону участка №, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» не допустимы и превышают 0,2 м, допустимые при контроле межевания участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца несоответствием фактической смежной границы координатам точек плановой границы, которые указаны в сведениях ЕГРН, в этой связи возложил на собственника смежного земельного участка Штоколова Б.Е. обязанность по переносу ограждения в сторону своего земельного участка в соответствии с теми координатами смежной границы, которые указаны в ЕГРН. При этом суд исходил из того, что согласно пояснениям эксперта плановая смежная граница между участками сторон не проходит внутри помещений построек, расположенных вблизи, поэтому перенос забора на плановую границу между участками возможен с учетом местоположения этих построек.

Судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств фактического расположения забора между участками на момент установления плановой границы в 2000 г. в ином месте; неверное установление плановой границы по отношению к тем постройкам и ограждению, которые имелись на смежной границе спорных участков на момент ее установления.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с вынесенным судом первой инстанции решением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно описанию координат и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № в кадастровом деле (абрис по состоянию на 27 ноября 2007 г.) смежная граница с истцом определялась по деревянным столбикам, металлической сетке и углу постройки.

Из пояснений сторон усматривается, что существующие постройки на земельном участке истца возведены с учетом существовавшего ограждения, расположены вплотную к забору без изменения его местоположения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 12 июля 2023 г. № сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют их фактическому местоположению; по границам участков имеются отступы. При графическом совмещении со сдвигом контуров плановых границ к фактическим с учетом места их расположения установлено смещение фактических границ данных участков, проходящих по заборам, в результате реестровой ошибки, которая заключается в том, что фактические границы по заборам, установленным по фасадной стороне по месту расположения стен, разделяющих дома на квартиры, смещены от плановой границы на 0,71 м (дом истца) и 0,77 м (дом ответчика), что отражено на рис. 12. Устранить реестровую ошибку путем переустановки заборов на плановую границу нельзя; требуется проведение работ по уточнению границ земельных участков.

Суд второй инстанции также установил, что доказательства совершения ответчиком действий по захвату земельного участка истца, факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании земельным участком, не представлены. При этом акт выноса границ от 21 сентября 2022 г., на который ссылается истец, не свидетельствует о смещении забора ответчиком в указанных в нем точках по всей протяженности (схема выноса т. 1 л.д. 8), напротив, подтверждает наличие реестровой ошибки о смещении смежной границы участков в целом.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание причину смещения границ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения по координатам точек плановой границы в ЕГРН при наличии реестровой ошибки у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из заключения проведённой по делу судебной экспертизы следует, что помимо несоответствия сведениям о местонахождении границ земельных участков, внесённым в ЕГРН, их фактическому местоположению, как верно указано судом апелляционной инстанции, экспертом установлено, что при графическом совмещении со сдвигом контуров границ к фактическим с учётом места расположения (приложение №) имеется смещение плановых границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, от середины стен, разделяющих две половины расположенных на этих участках двухквартирных жилых домов, что является реестровой ошибкой, так как изменить положение домов на участках, проходящих через них межевых границ, невозможно.

Установленное смещение фактических границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, проходящих по заборам, установленных по фасадной стороне от фасадного забора до места расположения стен, разделяющих дома на квартиры, со смещением от плановой границы на 0,71 м и 0,77 м является реестровой ошибкой, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы и допустившим смещение плановой границы от фактической границы, так как изменить положение домов и проходящих через них межевых границ невозможно.

Устранить реестровую ошибку путём переустановки заборов на плановую нельзя. Возможно проведение работ по уточнению границ земельных участков с согласованием спорной границы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2022 г. эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, также пояснил, что во время измерения он установил, что изначально граница была смещена. Часть квартиры оказалась на соседнем участке. Это возможно ошибка при расчётах. Невозможно передвинуть забор, так как необходимо уточнить границы участков (т. 2 л.д. 48-оборот).

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Спор разрешен судом апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданчиковой Н.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи