Решение по делу № 2-95/2018 от 14.02.2018

Дело №2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием представителя ответчика ВПО «Облпотребсоюз», ВПС «Союз» Бутусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Гусевой Н.В., Ширяевой Л.В. к ВПО «Облпотребсоюз», ВПО «Союз» о признании сделки недействительной

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодскому потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (далее по тексту ВПО «Облпотребсоюз»), Вологодскому потребительскому обществу «Союз» (далее по тексту ВПО «Союз») о признании сделки недействительной обратились Гусева Н.В., Ширяева Л.В. В обоснование иска указали, что Х. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Х. в лице председателя правления Х.. и ВПО «Союз» в лице председателя правления Х. о продаже следующих объектов недвижимости: земельного участка общей площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х., кадастровый номер Х. за Х. рублей; двухэтажного кирпичного здания комплекса магазинов площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х., кадастровый номер Х. за Х. рублей.

Впоследствии им (Гусевой Н.В., Ширяевой Л.В.) стало известно, что Х. собранием уполномоченных Х., проведенного в форме заочного голосования, принято решение о продаже комплекса магазинов общей площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х.. По результатам подведения итогов заочного голосования по вышеуказанному вопросу из Х. пайщиков, принимавших участие в голосовании: ЗА проголосовали Х. человек, ПРОТИВ – Х. человека, воздержались – Х. человека, т.е. менее Х.. Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 8.3 Устава Харовского райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных от 27.05.2016г. решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Следовательно, согласно протоколу заочного голосования общего собрания уполномоченных Х. от Х. согласия уполномоченных Х. на продажу комплекса магазинов (универмага) получено не было. Вопрос о продаже земельного участка с кадастровым номером Х. общей площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х. на рассмотрение и голосование на собрание в форме заочного голосования от Х. не выносился. Вопрос о продаже вышеназванного земельного участка был вынесен на рассмотрение и принятие решения на собрание уполномоченных Х. от Х., т.е. уже после заключения договора купли-продажи данного земельного участка. Также на собрании повторно был вынесен вопрос о продаже комплексов магазинов общей площадью Х. кв.м., расположенного по адресу: Х., т.е. уже после заключения договора купли-продажи вышеуказанного здания.

Согласно перечню объектов зданий и сооружений, включенных в состав неделимого фонда потребительской кооперации утвержден собранием уполномоченных Х. от Х. данное здание входило в состав неделимого фонда Х.. Согласно ст. 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 (ред. 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» неделимый фонд является частью имущества или союза, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества. Согласно п. 5.7 Устава Х. в ред. Х. г. неделимый фонд – часть имущества потребительского общества, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками ни в какой форме как в период деятельности общества, так и в случае его ликвидации. После ликвидации общества этот фонд передается другому потребительскому обществу по решению общего собрания ликвидируемого общества. Следовательно, имущество, входящее в неделимый фонд, никоим образом не могло быть передано.

Истцы Гусева Н.В., Ширяева Л.В. просят суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества от Х., заключенную между ВПО «Союз» и Х. о продаже земельного участка общей площадью Х. кв.м., кадастровый номер Х. за Х. рублей и двухэтажного кирпичного здания комплекса магазинов площадью Х. кв.м., расположенных по адресу: Х., кадастровый номер Х. за Х. рублей, ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата вышеперечисленного имущества от ВПО «Облпотребсоюз» Х..

В суд истцы Гусева Н.В., Ширяева Л.В. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма Ширяевой Л.В. о рассмотрении дела в её отсутствии.

В предшествующем судебном заседании истцы Гусева Н.В., Ширяева Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Гусева Н.В. пояснила, что просит признать сделку недействительной на основании того, что большинство уполномоченных при принятии решения проголосовали против отчуждения недвижимости. Ставит под сомнение полномочия уполномоченных. Исковые требования в данной части уточнять не желает. Под последствиями недействительности ничтожной сделки считаю, что имущество должно быть возвращено прежнему собственнику – Х..

Истец Ширяева Л.В. пояснила, что Х.. собрание не приняло решение о продаже комплекса магазинов. Из Х. пайщиков, принимавших участие в голосовании «за» проголосовали Х., «против» Х., «воздержались» Х., то есть менее Х. уполномоченных. Вопрос о продаже был вынесен на рассмотрение и принятие решения на собрании уполномоченных от Х., то есть уже после заключения договора купли-продажи. Кроме того, комплекс магазинов входит в неделимый фонд, а неделимый фонд не подлежит отчуждению. При любом исходе имущество должно перейти ВПО «Облпотребсоюз».

В суде представитель ответчиков ВПО «Облпотребсоюз», ВПО «Союз» Бутусова О.В. заявленные исковые требования не признала.

Суду пояснила, что Х.. было вновь собрано собрание уполномоченных и Х. присутствующих уполномоченных единогласно приняли решение о продаже. Данное решение одобрило ранее принятое решение.

На сегодняшний день документов, подтверждающих членство Гусевой Н.В. в Х. нет. В представленных подлинных списках перерегистрации данной фамилии не имеется. Гусева Н.В. перерегистрацию в установленном порядке не проходила, а следовательно, выбыла из числа пайщиков.

Согласно бюллетеню голосования, Ширяева Л.В. проголосовала «за» отчуждение объекта недвижимости. Лицо, которое знало о невозможности продажи, и голосовавшее «за» продажу не имеет право оспаривать эту сделку. Данный положения содержатся и в ПП ВС РФ Х..

В перечне имущества, входящего в неделимый фонд Х. такие объекты как земельный участок и комплекс магазинов отсутствуют. Есть здание «Универмаг», что не является одним и тем же объектом со зданием комплекса магазинов. Были проданы здание комплекса магазинов и находящийся под ним земельный участок, а не здание «Универмага».

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области.

В суд представитель Управления Росреестра по Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В письменном отзыве на иск представитель Управления Х. указала, что на дату составления настоящего отзыва в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью Х. кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности – размещение здания магазина, кадастровый номер Х. расположенный по адресу: Х..

Х.. зарегистрировано право собственности Х. на основании договора купли-продажи земельного участка от Х..

Х.. – право собственности Х. прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Х.. зарегистрировано право собственности ВПО «Союз».

Х.. произведена регистрация ипотеки в силу закона на срок с Х.. залогодержатель ЗАО «Банк Вологжанин», на основании кредитного договора с установлением лимита выдачи Х.. Х..

Также в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах на здание комплекса магазинов, назначение: нежилое, Х.-этажный, общая площадь Х. кв.м., инв. № Х. кадастровый номер Х. расположенное по адресу: Х..

Х.. зарегистрировано право собственности Х. на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от Х.

Х.. – право собственности Х. прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Х.. зарегистрировано право собственности ВПС «Союз»

Х.. произведена регистрация ипотеки в силу закона на срок с Х.. залогодержатель Х. на основании кредитного договора с установлением лимита выдачи Х.. Х..

При этом оспариваемая сделка проверена органом регистрации, основания для приостановления (отказа) в государственной регистрации перехода права отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Гусевой Н.В., Ширяевой Л.В. исковых требований на основании следующего.

Согласно положениям статьи 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пунктов 78, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями.

В соответствии со статьей 1 данного закона неделимый фонд - часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит отчуждению или распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза;

Из материалов дела следует, что Х.г. между ВПО «Союз» в лице председателя правления Х. и Х. в лице председателя правления Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 данного договора продавец продает, а покупатель принимает земельный участок общей площадь. Х. кв.м., категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Х., кадастровый номер Х. и двухэтажное кирпичное здание комплекса магазинов, назначение: нежилое, площадь Х. кв.м., расположенное по тому же адресу, кадастровый номер Х., принадлежащие продавцу на праве собственности.

Судом установлено, что в настоящее время Х. реорганизовано путем присоединения к ВПО «Облпотребсоюз».

Постановлением Собрания Уполномоченных Х. от Х.г. утверждено Положение о фондах потребительской кооперации РФ и формах первичных документов по аналитическому счету».

Согласно перечню объектов зданий и сооружений, включенных в состав неделимого фонда потребительской кооперации на Х.г. в состав фонда включено за номером Х. «Универмаг», инвентарный номер Х., расположенное по адресу: Х., общей площадью Х. кв.м.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания уполномоченных Х. от Х.., на котором присутствовали Х. уполномоченных, из них Х. по доверенности, из Х. уполномоченных Х. по первому вопросу повестки дня «Отчуждение объектов недвижимости» принято решение : «продать здание комплекса магазинов, общей площадь. Х. кв.м., расположенное по адресу: Х.. Уполномочить председателя правления Х. Х. заключить договор купли-продажи не ниже балансовой». Голосовали «за» Х., против – нет, воздержались – нет.

Также принято решение «Продать земельный участок, кадастровый номер Х., общей площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х., категория земель – земли поселений. Уполномочить председателя правления Х. заключить договор купли-продажи не ниже балансовой». Голосовали «за» 17, против – нет, воздержались – нет.

По второму вопросу повестки дня «Об одобрении сделки» приняли решение: «Одобрить договор купли продажи недвижимого имущества, заключенный Х.г. между Х. и ВПО «Союз» в отношении здания комплекса магазинов, общей площадь. Х. кв.м., расположенное по адресу: Х.. и

земельного участка, кадастровый номер Х., общей площадью Х. кв.м., расположенный по адресу: Х., категория земель – земли поселений. Голосовали «за» Х., против – нет, воздержались – нет.

Решением общего собрания уполномоченных Х. от Х.г., на котором присутствовали Х. уполномоченных, из них Х. по доверенности, из Х. уполномоченных по третьему вопросу «О подтверждении решений, принятых на общем собрании уполномоченных Х.» принято решение: «подтвердить решения, принятые на общем собрании уполномоченных Х. Х.г». голосовали «за» - Х., «против» - Х., «воздержались» - нет.

Решением общего собрания уполномоченных Х. от Х.., на котором присутствовали Х. уполномоченных из Х. избранных по трем вопросам повестки дня: « Одобрение решений, принятых на общем собрании уполномоченных от Х.., от Х.., от Х..» приняты решения: «по первому, второму, третьему вопросам - одобрить решения, принятые на общем собрании уполномоченных от Х.., от Х.., от Х.. голосовали «за» - Х., «против» - нет, «воздержались – «нет».

Судом также установлено, что истец Ширяева Л.В. участвовала в общих собраниях уполномоченных Х. от Х.., от Х.., от Х.. как уполномоченный от кооперативного участка. По принятым решениям голосовала «за».

Каких-либо доказательств того, что Ширяева Л.В. была лишена возможности принять по данным вопросам отрицательное решение, высказать позицию противоположную мнению принятому на данных собраниях истцом Ширяевой Л.В. на основании ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, определением Харовского районного суда от Х.г. гражданское дело по иску Гусевой Н.В. к Х. о признании ничтожным решения собрания уполномоченных Х. от Х. прекратить в связи с отказом истца от иска прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано. Вступило в законную силу Х.г.

Решением Харовского районного суда от Х.. по иску гражданское дело по иску Х. о признании недействительным решения собрания уполномоченных от Х. в удовлетворении исковых требований Х. отказано. Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения. Апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..

Судом установлено, что в соответствии с договором от Х.г., заключенным между ВПО «Союз» и Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка общей площадь. Х. кв.м., категории земель – земли поселений, расположенный по адресу: Х., кадастровый номер Х. и двухэтажного кирпичного здания комплекса магазинов, назначение: нежилое, площадь Х. кв.м., расположенное по тому же адресу, кадастровый номер Х..

Таким образом, здание комплекса магазинов и земельный участок, указанные в оспариваемом договоре не входят в состав неделимого фонда, утвержденного Постановлением Собрания Уполномоченных Х. от Х.г. Решение о продаже данных объектов недвижимости подтверждено общими собраниями уполномоченных Х., которые не признаны незаконными в установленном порядке.

руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Н.В., Ширяевой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено Х.г.