Решение по делу № 11-50/2024 от 23.05.2024

мировой судья Горелова Г.И. № 11-50/2024 УИД 57MS0033-01-2023-005669-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 94567941 от 17 января 2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Михайловой Е.В.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» ИНН 1657199916 ОГРН 1151690071741 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13504 (Тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 28 копеек, из которых 6000 (Шесть тысяч) рублей- сумма основного долга; 5762 (Пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 57 копеек -проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1741 (Одна тысяча семьсот сорок один) рубль 71 копейка -пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 (Пятьсот сорок) рублей 17 копеек.

Решение суда в части взыскания с Михайловой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» ИНН 1657199916 ОГРН 1151690071741 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 (Тридцать восемь) рублей 75 копеек считать исполненным».

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») и Михайловой Е.В. был заключен договор микрозайма №, сумма займа составила 6000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 2,2% в день. Договор потребительского займа был заключен в простой письменной форме. Между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее - ООО «Финколлект») был заключен договор уступки прав требования № 31\03\18 БД-ФК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа в отношении Михайловой Е.В. перешло к цеденту. Затем на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло от ООО «Финколлект» к ООО Коллекторское агентство «Фабула». Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, то образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга - 6000 рублей, процентов - 12000 рублей, пени - 1741 рубль 71 копейка. На основании изложенного ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило суд взыскать с Михайловой Е.В. задолженность на общую сумму 19 741 рубль 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 67 копеек.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула», ранее - ООО Коллекторское агентство «Фабула») просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность на общую сумму 19 741 рубль 71 копейка, из которых основной долг - 6000 рублей, проценты - 12000 рублей, пени - 1741 рубль 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 789 рублей 67 копеек, апелляционной жалобы - 3000 рублей.

В обоснование указано, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности при заключении рассматриваемого договора микрозайма от 17 января 2018 года уже действовали положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), в соответствии с которыми вводилось ограничение начисления процентов по договорам потребительского займа, заключенным на короткий срок. Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, касаются лишь договоров займа, заключенных до 01 июля 2014 года, и на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Мировым судьей произведено не основанное на законе снижение начисленных по договору процентов, что нарушило принцип свободы договора. Положения заключенного с Михайловой Е.В. договора не превышали установленных законом ограничений полной стоимости потребительских займов, определенных Банком России для соответствующего вида микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 30 дней включительно с суммой займа до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) установлен запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера начисляемых платежей по договору потребительского займа, так и полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Михайловой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого сумма займа составила 6000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа: срок действия договора составляет один календарный год с момента его заключения, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка составляет 803/805,2 % годовых или 2,2% в день, при просрочке займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом; сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа составляет 9960 рублей, из которых основной долг - 6000 рублей и 3960 рублей сумма процентов.

Оферта на предоставление займа была акцептована Михайловой Е.В., денежные средства в размере 6000 рублей были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 13).

Таким образом, ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору выполнило, предоставив Михайловой Е.В. сумму займа в указанном выше размере.

Согласно договорам уступки прав требования № 31\03\18 БД-ФК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к Михайловой Е.В. по рассматриваемому договору микрозайма последовательно перешло от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», а затем к ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 16-18, 19-20, 21, 22).

Мировым судьей верно установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, Михайловой Е.В. совершен один платеж на сумму 252 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 58-64), данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ № № о взыскании с Михайловой Е.В. задолженности по договору микрозайма, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д. 10).

Тем самым ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение мирового судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий рассматриваемого договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается: 1) пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; 2) пени в размере 0,1 процента на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные следствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени.

Поскольку действующее гражданское законодательство относит пени только к мере имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней включительно установлено Банком России в размере 126,249%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) размер процентов мировым судьей исчислен, исходя из условий, согласованных сторонами в договоре микрозайма, и составил 3960 рублей.

К последующему периоду начисления процентов, ограниченному в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора микрозайма 99 днем с момента просрочки возврата займа, мировым судьей применена процентная ставка в размере 126,249% годовых, установленная Банком России для потребительских микрозаймов с иным обеспечения на срок до 365 дней.

Проверив расчет, приведенный в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Указанный расчет произведен, исходя из предельного значения полной стоимости займа, установленного Банком России для указанной выше категории потребительских займов, с учетом суммы займа, вида кредитора, общего периода пользования займом, а также наличия обеспечения по договору в виде неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки микрозайма + 99 дней, согласно условиям договора) размер процентов составил 1802 рубля 57 копеек (6000 рублей * 126,249% : 365 * 99 дней - 252 рубля, произведенный ответчиком платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

Общий размер процентов за пользование микрозаймом в рамках запрошенного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5762 рубля 57 копеек (3960 рублей + 1802 рубля 57 копеек).

Неустойка за запрошенный в иске период образования задолженности верно исчислена мировым судьей с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно ограничена рамками заявленной истцом суммы - 1741 рубль 71 копейка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат.

Срок исковой давности по делу не пропущен, что надлежащим образом мотивировано в решении мирового судьи.

Размер взысканной государственной пошлины определен верно с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. При вынесении решения обоснованно учтена сумма в 38 рублей 75 копеек, взысканная службой судебных приставов в период исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 июля 2024 года.

Председательствующий С.А. Федорчук