Решение по делу № 8Г-1799/2019 [88-1569/2020 - (88-3362/2019)] от 07.11.2019

        88-1569/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           27.01.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-164/2018 по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Саранскому Александру Михайловичу о взыскании арендной платы, пени, по кассационной жалобе Саранского Александра Михайловича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Саранского А.М. – Лешко Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2019, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Саранскому А.М. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 11.04.2011 по 01.06.2017 в сумме 1 697 908 руб. 03 коп., пени в сумме 19 329 910 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2003 между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Уралпродторг» заключен договор № 481 аренды земельного участка, площадью 15 344 кв.м., под производственную базу (склад материалов, склад пиломатериалов, сушильную камеру, трансформаторную подстанцию). 01.11.2010 между ООО «Уралпродторг» и Саранским А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания оснований и конструкций сушильных камер, которые расположены на указанном земельном участке. Предметом договора также являлось право аренды на земельный участок. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы возникла задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем начислена неустойка (пени).

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 09.01.2018 иск администрации удовлетворен частично, с Саранского А.М. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 11.04.2011 по 01.06.2017 в размере 1 697 908 руб. 03 коп., пени за период с 11.07.2011 по 09.01.2018 в размере 1 000 000 руб., указано на взыскание с Саранского А.М. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области пени, начиная с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в сумме 1 697 908 руб. 03 коп., из расчета 466 руб. 20 коп. в день, а также в местный бюджет – государственной пошлины в сумме 21 245 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением от 15.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саранского А.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саранский А.М просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить иск администрации без удовлетворения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой, апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2003 между администрацией Сосновского района (арендодателем) и ООО «Уралпродторг» (арендатором) заключен договор №481 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок общей площадью 1,57 га, расположенный в 1300 м северо-восточней с. Кременкуль, в аренду сроком на 49 лет с правом выкупа, без права субаренды. Земельный участок находится в едином земельном массиве и предоставляется под производственную базу (склад материалов, склад пиломатериалов, сушильную камеру, трансформаторную подстанцию). Арендатор приобретает право на аренду предоставленного земельного участка с момента государственной регистрации договора по 15.04.2052. Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально, в течение первых десяти банковских дней первого месяца каждого квартала в размере одной четверти годовой арендной платы, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя (раздел 4 договора). В случае нарушения арендатором порядка внесения арендной платы, установленного пунктом 4.4. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

По результатам торгов по продаже имущества ООО «Уралпродторг» посредством публичного предложения от 01.11.2010 Саранский А.М. признан победителем торгов по лоту: нежилое здание оснований и конструкций сушильных камер, площадью 691 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, с земельным участком на праве долгосрочной аренды площадью 15 700 кв.м, земли промышленности, кадастровый номер <данные изъяты>.

01.11.2010 между ООО «Уралпродторг» и Саранским А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество – нежилое здание оснований и конструкций сушильных камер и право аренды земельного участка. Государственная регистрация обременения земельного участка в пользу Саранского А.М. осуществлена 01.04.2011.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате следует, что размер задолженности за период с 11.04.2011 по 01.06.2017 составляет 1 697 908 руб. 03 коп., пеней – 19 329 910 руб.

29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Саранский А.М. с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные у ООО «Уралпродторг» и расположенные на арендованном ООО «Уралпродторг» земельном участке, приобрел право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и указанное общество, следовательно, вместе с правами на указанный земельный участок к Саранскому А.М. перешли и обязанности по договору аренды, в том числе, по внесению арендной платы, ввиду чего имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, проверив правильность расчета истца в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки с ее уменьшением ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд апелляционной инстанции правомерность данных выводов подтвердил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности, необходимости рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, судебной коллегией отклоняются

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел приобретение ответчиком имущества и имущественных прав в 2010 году как физическим лицом, получения статуса индивидуального предпринимателя 08.04.2016, предъявление иска к Саранскому А.М. также как физическому лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества и арендатором земельного участка, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае экономического характера спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не установлены существенные обстоятельства по делу, а именно, тождественность основания иска, принадлежность участка с кадастровым номером <данные изъяты> истцу, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку суды, оценив совокупность представленных доказательств, исходя из основания заявленных требований, обстоятельств получения ответчиком спорного права, регистрации обременения земельного участка, пришли к выводу об определенности объекта аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Указание ответчика на наличие иных заинтересованных лиц - собственников объектов, расположенных на данном участке, ООО «Ренова-Стройгрупп-Южный Урал», в пользу которого на земельный участок установлено обременение, не принимается во внимание судебной коллегией в связи с отсутствием, с учетом предмета и основания рассмотренного иска, доказательств возможности нарушения обжалуемыми судебными постановлениями прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 09.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Саранского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи